Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2016/9765 Esas 2018/2311 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ



Taraflar arasında görülen davada ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 12/04/2016 tarih ve 2014/338-2016/140 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkil şirketin müşterisi olan dava dışı ... firması için giydirilmiş ambalaj şeklinde tanımlanan salça kutularından üretmekte olduğunu, davalı şirketin Türk Patent Enstitüsü nezdinde 2013/00892 sayıyla tescilli tasarımını ihlal ettiğini öne sürdüğünü, müvekkilin ... şirketi için ürettiği ... salçası konserve kutusunun davalıya ait 2013/00892 sayılı tasarım haklarını ihlal etmediğinin tespitine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, davacıya müvekki şirket tarafından ihtarname çekildiğini ancak herhangi bir eylemde bulunulmadığını, davacının dava açmakta hukuki yararı olmadığını, davacı tarafın ‘...’ kelimesi ve bu kelimenin içerisinde bulunduğu çerçeve ve bu çerçevenin altında yazılı ‘... SALÇASI’ deyimi ve ‘.. ...’ yazılarınında gerek şekil gerekse renk olarak müvekkil firmaya ait ‘...’ ve ‘... SALÇASI’ yazıları ile bu yazıların altında bulunan ‘.. ...’ yazılarının renk ve şekil olarak aynı olduğunu, tüketicinin bu iki ambalajı birbirinden ayırmasının ilk bakışta mümkün olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; 554 sayılı KHK’nin 61.maddesine göre davalı tarafça keşide edilen ihtarname ile ihtar koşulunun yerine getirildiği, ‘...’ markalı ... salçasına ilişkin salça kutusu üzerindeki tasarımın davalının ‘...’ markalı ... salçası üzerindeki tasarım ile karşılaştırıldığında genel görünümlerinin farklı olduğu, kullanıcılar açısından karıştırılma ihtimali bulunmadığı gerekçesiyle davacı şirketin ... şirketi için ürettiği ... salçası konserve kutusunun davalı şirkete ait 2013/00892 sayılı tasarım haklarını ihlal etmediğinin tespitine karar verilmiştir.
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 6,70 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 02/04/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.