.....
Taraflar arasında görülen davada;
Davacılar, 2002 yılından itibaren şirketi yöneten ....., zaman zaman faizle borç para alması nedeniyle bir kısım bağımsız bölümleri aile dostları olan davalıya devrettiğini, davalının hile ve tehdit ile taşınmazlara sahip olduğunu, ......tecrübesizliğinden faydalandığını, aynı zamanda kızları ......boşanma davası nedeniyle emaneten davalıya taşınmaz devrettiklerini, yine inşaat işleri sırasında arsa sahipleri ile sorunlar yaşamaları ve şirketin borca batması gibi nedenlerle davalıya emaneten taşınmazlar devrettiklerini, davalıya olan tüm borçların kapatılmasına ve hatta ....... davalıya 400.000 dolar borç vermesine rağmen taşınmazların iade edilmediğini ileri sürerek, 950 ada 68 sayılı parseldeki 1 no’lu dükkan, 606 ada 3 sayılı parseldeki 17 no’lu daire, 13 sayılı parseldeki C blok villa, 1268 ada 40 sayılı parseldeki 2 no’lu daire ve eski eserin yarısı, 566 ada 155 sayılı parseldeki 18 no’lu daire ile 1051 ada 69 sayılı parseldeki 1 ve 2 no’lu taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile şirket adına tescilini, 400.000 dolar tutarındaki alacağın davalıdan tahsilini istemiştir.
Davalı, hak düşürücü ve zamanaşımı sürelerinin geçtiğini, öte yandan davacı ...’in aktif dava ehliyetinin bulunmadığını, iddiaların yersiz olduğunu, dava konusu tüm taşınmazları bedeli karşılığında temlik aldığını, hem gabine hem de muvazaaya dayanılamayacağını, davacılardan borç almasının söz konusu olmayıp takas edilen taşınmazlar arasındaki farkın iadesinin yapıldığını bildirip davanın reddini savunmuştur.
Fer’i müdahil, davacı şirketten alacaklı olduğunu, davanın kabul edilmesi halinde tahsilatın kolaylaşacağını ileri sürerek, davacılar yanında davaya müdahale isteğinde bulunmuştur.
Mahkemece, davacı ... mirasçıları bakımından davanın husumetten, diğer davacı şirketin davasının ise iddianın kanıtlanamadığı gerekçesiyle reddine karar verilmiştir.
Karar, davacılar vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’ nün raporu okundu. Dosya incelendi, duruşma isteğinden feragat edildiğinden gereği görüşülüp, düşünüldü.
./..




-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacıların yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 10.70.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, 23.05.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.



......