Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 2016/6297 Esas 2016/6960 Karar Sayılı İlamı

9. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/6297
Karar No: 2016/6960
Karar Tarihi: 23.03.2016

Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 2016/6297 Esas 2016/6960 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, bir şirketin işyerinde çalıştıktan sonra iş sözleşmesinin haksız şekilde feshedilmesi nedeniyle işsizlik ödeneği almak için müracaat etmiştir ancak ödenmemiştir. Davalı, işsizlik ödeneğine hak kazanmadığını savunmuştur ve davada taraf sıfatı olmadığını belirterek davanın reddedilmesini talep etmiştir. Mahkeme, kanıtlara ve bilirkişi raporuna dayanarak, davacının işsizlik ödeneğine hak kazandığını ve davalının açılan davanın husumet yönünden reddedilmesine karar vermiştir. Temyiz eden davalı vekili itirazlarının yerinde olmadığını belirtmesine rağmen, mahkemenin harca hükmetmesi ve davacının vekili olmadığı halde vekalet ücreti hükmedilmesi hatalıdır ve düzeltilerek onanması gerekmektedir. Kararda, 4904 sayılı Yasa'nın 23/b maddesi uyarınca davalının harçtan muaf olduğu ve davacının harçtan muaf olduğundan harca hükmedilemeyeceği belirtilmektedir. Ayrıca, davacının yatırdığı tüm harçların karar kesinleştiğinde ve isteği halinde iadesine karar verilmiştir. Kanunlar ise 6100 sayılı HMK'nun geçici 3/2 maddesi ve 1086 sayılı HUMK'nun 438/7. Maddesi olarak belirtilmiştir.

9. Hukuk Dairesi 2016/6297 E. , 2016/6960 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı,.. Altyapı İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti."ye ait işyerinde 13.06.2006-24.04.2012 tarihleri arasında çalıştığını ve iş sözleşmesinin işverence haksız feshedilmesi nedeniyle ..."na işsizlik ödeneği almak için müracaat ettiğini ancak ödenmediğini ileri sürerek işsizlik ödeneğine hak kazandığının tespitini istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı ..., davacının işsizlik ödeneğine hak kazanmadığını savunmuştur.
Davalı ... İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. davacının kıdem ve ihbar tazminatının ödendiğini ve davada taraf sıfatı olmadığından davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalı ... sözleşmesini fesihte haksız olduğu gerekçesiyle işsizlik ödeneğine hak kazandığının tespitine; davalı şirket aleyhine açılan davanın husumet yönünden reddine karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalı ... vekili temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Davalı ...’ nun 4904 sayılı Yasa’ nın 23/b maddesi uyarınca harçtan muaf olmasına rağmen; Mahkemece davalı Kurum aleyhine harca hükmedilmesi ve davacının vekili olmadığı halde davacı lehine vekalet ücretine hükmedilmesi hatalı olup, bozma sebebi ise de bu yanlışlıkların düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı HMK"nun geçici 3/2 maddesi yollaması ile 1086 sayılı HUMK.nun 438/7. Maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ:
Hüküm fıkrasının harca ilişkin 4. paragrafı ile vekalet ücretine ilişkin 5. paragraflarının tamamen çıkartılarak, yerlerine;
“ Davacı harçtan muaf olduğundan harca hükmedilmesine yer olmadığına,
Davacının yatırdığı tüm harçların karar kesinleştiğinde ve isteği halinde davacıya iadesine, paragrafının yazılmasına, hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 23.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.