MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, sağlık hizmeti satın alma sözleşmesi gereği verilen hizmetlerin karşılığı toplamı 333.526,36 TL tutarındaki faturaların ... sistemi üzerinden kuruma gönderilemediğinden tahsil edilemediğini, fatura asılları eklenerek ihtarnameyle davalıdan talep edilmesine rağmen davalı kurumca ödeme yapılmadığını ileri sürerek, 333.526,36-TL fatura alacağının temerrüt tarihinden itibaren mevduata uygulanacak en yüksek faizi ile birlikte davalı kurumdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, bilirkişi raporu esas alınmak suretiyle, 02/01/2013-30/01/213 dönemine ait harcamalara ilişkin fatura bilgilerinin sistemdeki teknik arıza nedeni ile sisteme girişinin yapılamadığı, hasta kabul, hasta kayıt, rapor, takip detay bilgilerinin sisteme girilmiş olup dosyalarında mevcut olduğu, sistemdeki teknik arızadan davalı kurumun sorumlu olduğu, davalı kurumun faturalara esas olan hizmetlerin verilmediğine ilişkin bir savunmada bulunmadığı, tebliğ edilen ihtarnameye ve faturalara süresinde itiraz etmediği gerekçesi ile davanın kabulüne, 333.526,36-TL nın 13/02/2013 ten itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davalı kurum 5502 sayılı ... Kanunun 35 vd. maddelerine göre harçtan muaf olduğu halde mahkemece harçtan sorumlu tutulması usul ve yasaya aykırıdır. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, usulün 438/7.maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ: (1) nolu bentte belirtilen nedenle davalının sair itirazlarının reddine, (2) nolu bentte belirtilen nedenle hüküm fıkrasının 3. bendinin hükümden çıkarılarak yerine “Davalı harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, davacının ödediği harcın istek halinde davacıya iadesine” cümlesinin yazılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 18.01.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.