Y A R G I T A Y İ L A M I

MAHKEMESİ : ...Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 14/05/2015
NUMARASI : 2014/35-2015/275


Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı, davacı vekilince duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek. Av. .... ve davalı vek. Av. ....."ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçelerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Davacı vekili, taraflar arasında akdolunan sözleşme kapsamında faturalara konu hazır betonun müvekkilince davalıya satılarak teslim edilmesine rağmen davalının bakiye borcunu ödemediğini, alacağın tahsili için girişilen takibe davalının itirazı üzerine takibin durduğunu ileri sürerek, itirazın iptaline, takibin devamına ve %20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacı tarafından sözleşmedeki şartlara aykırı şekilde faturalar düzenlendiğini, teslim edilen malların eksik olduğu gibi fiyatlarının da sözleşmeye uygun olmaması nedeniyle müvekkilince iade faturası düzenlendiğini böylece müvekkilinin davacıya bir borcu bulunmadığını ve bir kısım ödemelerde yapıldığı halde bunlar gözetilmeden davacı tarafından haksız şekilde takip yapıldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece toplanan deliller birlikte değerlendirilerek benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda, davacı tarafından düzenlenen satım faturalarının davalı ticari defterlerinde kayıtlı bulunduğu gibi davalı ödemeleri düşüldükten sonra davalının davacıya borçlu olduğunun da saptandığı ve böylece iade fatura düzenleyerek davalının davacıya borçlu bulunmadığını ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davalının itirazının kısmen iptaliyle, takibin 147.619,89 TL asıl alacak üzerinden devamına, fazlaya dair istemin ve koşulları oluşmadığından davacının icra inkar tazminatı isteminin reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Davacı vekilinin temyiz itirazlarına gelince, dava itirazın iptali istemine ilişkin olup, davacının davasını açarken davalı tarafından yapılan kısmi ödemeyi mahsup edip, bakiye 147.619,89 TL üzerinden nisbi karar ve ilam harcı yatırdığı görülmektedir. Dolayısıyla belirtilen bu meblağ üzerinden itirazın iptali isteminde bulunduğu anlaşılmaktadır. Bu durum karşısında mahkemece reddolunan kısım olmadığı halde davanın kısmen kabulüne karar verilerek davalı yararına vekalet ücreti ve yargılama giderine kabul ve red oranına göre hükmedilmesi doğru görülmemiştir.
Öte yandan davacı tarafından takibe konu edilen alacağın likit (muayyen, belirlenebilir, hesap edilebilir) olması nedeniyle davacı yararına icra inkar tazminatına karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirmeyle bu istemin reddinde de isabet görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacı yararına takdir edilen 1.350,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, peşin harçların istek halinde iadesine, 20/04/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.