23. Hukuk Dairesi 2016/2264 E. , 2016/2727 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki tapu iptali tescil ve alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
Davacı arsa sahibi vekili, taraflar arasındaki 11.02.2008 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi ve ek protokol gereğince inşa edilecek dairelerin %30"unun müvekkiline verilmesi gerektiğini, arsanın 17.384,53 m² olup, bu miktardan 3.051,16 m² DOP kesildiğini, kalan 14.333,37 m² arsadan 1.20 emsale göre her biri 145,165 m² dairelerden 35,55 adet verilmesi gerektiğini, ancak müvekkiline 8,55 adet dairenin eksik verilmek istendiğini ileri sürerek, ek protokol ile belirlenen 8,55 adet dairenin davacıya aidiyetinin tespiti ile adına tesciline, bunun mümkün olmaması halinde bedelinin tahsiline, site merkez girişinin vaziyet planına uygun hale getirilmesine karar verilmesini istemiş, ıslah dilekçesi ile de 8,55 adet dairenin değerinin...olduğu ve ...yönünden dava değerini artırdıklarını belirtmiştir.
Davalı yüklenici vekili, belediye tarafından yoğunluk artışı verilmediğini, 01.07.2008 tarihli ek protokol ile davacıya 27 adet daire verilmesinin kararlaştırıldığını, sitenin kapı yerinin değişim nedeninin ise bu bölgedeki arsa sahipleri ile anlaşılamamasından kaynaklandığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, tüm dosya kapsamı ve alınan bilirkişi raporlarına göre, davanın kısmen kabulü ile davalı kooperatifte bulunan 8,54 dairenin aynen davacıya teslimine, teslimi gerçekleşmediğinde... 25.11.2013 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı yükleniciler vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılar vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalılar vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 28.04.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
