MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ


Taraflar arasında görülen davada ... 1.Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 06/10/2015 tarih ve 2014/450-2015/676 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ile davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili şirketin tüm menkul malları ile marka haklarının ... 2. İcra Müdürlüğü"nün 2009/4292 esas sayılı dosyasından ... Katılım Bankası A.Ş. "ne ticari işletme rehni ile rehinli olduğunu, şirketin ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 2009/558 esas sayılı dosyası ile yapılan yargılama sonucunda iflasına karar verildiğini ve ... 2. İcra Müdürlüğü"nün 2012/1 iflas dosyası ile tasfiyenin devam ettiğini, müvekkil şirketin taraf ehliyetinin devam ettiğini, 2012/1 iflas dosyasından dava açılması konusunda 24/04/2014 tarihli yetkiye dayanarak bu davanın açıldığını, ... Bijon ticari unvanının uzun süre önce müvekkil şirket tarafından kullanılmaya başlandığını, davalı şirketin 14/03/2014 tarihinde kurulduğunu, müvekkil şirketin ... 2. İcra Müdürlüğü"nün 2009/4292 esas sayılı dosyasında ticari işletme rehninin paraya çevrilmesi dosyasında 28/03/2014 tarihinde yapılan açık artırmaya davalının katıldığını, müvekkil şirketin ticari unvanını aynen tescil ettiğinden müvekkil şirketin sanki devamı niteliğinde olduğu imajı yarattığını, davalının ihaleye fesat karıştırdığını, davalı ticaret unvanının müvekkil ticaret unvanına görsel ve işitsel olarak iltibasa neden olabilecek derecede benzer olduğunu, davalının bu ibareyi kullanmasının açıkça unvan tecavüzü olduğunu, davalının ihale sonrasında müvekkilin marka, ticaret unvanı ve makinelerine sahip olması müvekkilinin tanınmış olan ticaret unvanına sahip olma amacını gösterdiğini, davacının dürüstlük kuralına aykırı hareket ettiğini, müvekkil ticaret unvanına benzer unvanını kullanmasının haksız ve hukuka aykırı olduğunu iddia ederek davalı şirketin ticaret sicil müdürlüğü kayıtlarından silinmesine, tecavüzün sonucu olan ... 2. İcra Müdürlüğü"nün 2009/4292 esas sayılı dosyasından davalının katılımı ile 28/03/2014 tarihinde yapılan ihalenin ortadan kaldırılmasına, TTK"nin 55/1-a-4 gereğince dürüstlük kuralına aykırı davranışlar ve ticari uygulamalar nedeniyle TTK’nin 56/1-b ve c gereğince haksız rekabetin tespitine ve menine, haksız rekabetin sonucu olan maddi durum olarak ortaya çıkan ihalenin ortadan kaldırılmasına, TTK"nin 61/1. maddesi gereğince davalı şirketin bu unvanla ticari hayatının devam ettirtilmemesi için tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, davacı borçlu müflis şirket hakkında verilmiş olan iflas kararının kesinleştiğini ve şirketin TTK"ya göre sona erdiğini, davacı şirketin bu dosyada hukuki yararı bulunmadığını, ticaret unvanlarının benzemediğini, davacının ihalenin feshi davasını açamayacağını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davalı şirketin ticaret unvanının usul ve yasaya uygun olarak tescil edildiği, tarafların faaliyet alanlarının ayırt edilemeyecek kadar benzer oldukları, taraflardan birinin unvanının iyi veya kötü şöhretinin diğerini de etkileyebileceği, 6102 sayılı Kanun"un 52. maddesine göre kanuna uygun bir şekilde değiştirilmesini veya silinmesini, tecavüzün sonucu olan maddi durumun ortadan kaldırılmasını talep edebileceği, bu nedenle davalı ... Bijon Civata Metal Nakliye İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi unvanının silinmesinin gerektiği, davalının usulüne uygun olarak tescil edilen unvanının değiştirilinceye veya terkin edilinceye kadar kullanma hakkında sahip olduğundan haksız rekabetin tespiti ve meni taleplerinin reddi gerektiği, İİK"nin 134. maddesine göre yalnız satış isteyen alacaklı, borçlu, tapu sicilindeki ilgililer ve pey sürmek suretiyle ihaleye iştirak edenlerin icra mahkemesinden şikayet yolu ile isteyebileceği, mahkememizin görev alanı dışında olduğu gerekçesiyle davalı ... Bijon Civata Metal Nakliye İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinin ticaret sicilden terkinine, haksız rekabetin tespiti ve meni talebinin reddine, ihalenin feshi davası ile ilgili mahkememizin görevsizliğine, bu hususta görevli mahkemenin ... İcra Mahkemesi olduğuna karar verilmiştir.
Kararı davacı vekili ve davalı vekili temyiz etmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Dava, ticaret unvanın terkini, haksız rekabetin tespiti ve meni ile ihalenin feshi istemine ilişkindir. Mahkemece davalı şirketin ticaret sicilden terkinine karar verilmiştir. Ancak, 6102 sayılı TTK 52. Maddesi uyarınca davalıya ait ticaret unvanının ayırt edici sözcüğü niteliğindeki ‘...’ ibaresinin ticaret unvanından terkinine karar verİlmesi gerekirken, davalı şirketin tüzel kişiliğinin sona ermesine yol açacak şekilde tüm ticaret unvanın sicilden terkinine karar verilmiş olması doğru değil ise de bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının 1. bendindeki “Davacı tarafça davalı ... Bijon Civata Metal Nakliye İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi aleyhine açılan şirket unvanının silinmesi talepli davasının KABULÜ ile, davalı ... Bijon Civata Metal Nakliye İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinin ... Ticaret Sicil Müdürlüğündeki sicilden terkinine, ”ibaresinin hükümden çıkarılarak yerine "davalı ... Bijon Civata Metal Nakliye İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi unvanından ‘...’ ibaresinin ... Ticaret Sicil Müdürlüğündeki sicilden terkinine,” ibaresinin eklenmesi suretiyle kararın davalı yararına DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 6,70 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz eden davalıya iadesine, 02/04/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.