MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kurum işleminin iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın karar verilmesine yer olmadığına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı, sağlık hizmeti satın alma sözleşmesi gereği ... kapsamındaki hastalara hizmet vermekteyken davalı kurumun 01.07.2014-31.07.2014 tarihlerini kapsayan hakedişlerinden haksız yere 123.317,90 TL kesinti yaptığını ileri ödemelerin devamı hususunda ihtiyati tedbir kararı verilmesini, kesintinin haksız olduğunun tespitini istemiş, ön inceleme duruşmasından önce verdiği dilekçe ile aslında ihtiyati tedbir amaçlı değişik iş esaslı olarak dava açmak istediklerini, sehven esastan dava açtıklarını beyan ederek dosyanın atiye bırakılmasını istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.,
Mahkemece, davacı davasını atiye bıraktığından karar verilmesine yer olmadığına davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından lehine vekalet ücretine hükmedilmesi ve yaptığı masrafların davacıya yükletilmesi gerektiği gerekçesiyle temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi"nin 6/1.maddesinde “Anlaşmazlık, davanın konusuz kalması, feragat, kabul, sulh veya herhangi bir nedenle; ön inceleme tutanağı imzalanıncaya kadar giderilirse, Tarife hükümleriyle belirlenen ücretlerin yarısına, ön inceleme tutanağı imzalandıktan sonra giderilirse tamamına hükmolunur. Bu madde yargı mercileri tarafından hesaplanan akdi avukatlık ücreti sözleşmelerinde uygulanmaz.” hükmüne yer verilmiştir. Eldeki davada mahkemece davacı davasını atiye bıraktığından karar verilmesine yer olmadığına karar verildiğine göre Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 6. maddesi gereğince davalı lehine 750,00 TL vekalet ücretine hükmedilmesi gerekir. Bu nedenle davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmemiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozma sebebidir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması HUMK. 438/7 maddesi gereğidir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle, temyiz edilen kararın hüküm fıkrasına “Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT"nin 6. maddesi uyarınca 750,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine” cümlesinin eklenmesine, hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, 18/01/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.