MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalılar ... ile ... vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek.Av. ... ile davalı ... vek.Av. ..... gelmiş, diğer taraftan kimse gelmemiş olduğundan, onların yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-KARAR-
Davacı vekili, müvekkilinin keşideci davalılardan...... Ltd. Şti."nin lehtar, ... ve ..."un ciro yoluyla hamil bulunduğu bir adet bonoya dayalı şekilde ... tarafından müvekkili aleyhine icra takibi başlatıldığını, müvekkili şirketin iki imza ile temsil olunduğunu, bonodaki ikinci imzanın şirket yetkilisine ait bulunmadığı gibi müvekkilinin davalı lehdar ile de bir ilişkisi olmadığını, iradesi dışında senedin müvekkili elinden çıktığını, takip başlatan davalı ..."un da kötüniyetli hamil olduğunu belirterek, bonodan ötürü müvekkilinin davalılara borçlu bulunmadığının tespitine, senedin iptaline ve % 40 oranında tazminatın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, davacının bonoya yönelik imza itirazının yerinde olmadığı gibi müvekkilinin de iyiniyetli hamil bulunduğunu bildirerek, davanın reddini savunmuş ve % 40 oranında tazminatın davacıdan tahsilini istemiştir.
Davalı ... vekili, müvekkilinin iyiniyetli hamil olduğunu belirterek, davanın reddini savunmuş ve % 40 oranında tazminatın davacıdan tahsilini istemiştir.
Davalı ...... Ltd. Şti. vekili; bono nedeniyle davacının müvekkiline borçlu olduğunu, bedelsizlik iddialarının asılsız bulunduğunu beyanla davanın reddini savunmuştur.
Yargılama sırasında takip alacaklısı ... takibe konu alacağını ..."a temlik etmiştir.
Mahkemece, toplanan deliller birlikte değerlendirilerek benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda, davaya konu edilen bonoda düzenleme sebebi nakden olarak yazılmış olup davalı lehtar ...... Ltd. Şti. yetkililerinin ceza soruşturması sırasındaki beyanlarıyla davacı keşideci ile akdolunan sözleşme kapsamında yapılacak işlerin karşılığında bu senedin alındığını söyleyerek senedin düzenleme sebebini talil ettiği ve akabinde üzerine aldığı ispat yükü uyarınca davacıdan alacaklı olduğunu kanıtlayamadığı, öte yandan davalılardan ..."in senet nedeniyle alacaklı bulunduğu saptanamadığı gibi senedi bu davalıdan ciro yoluyla devralan ve yargılama sırasında takibe konu alacağını, ..."a temlik eden ..."un ise TMK"nın 3. maddesi uyarınca iyiniyetli hamil olmadığının belirlendiği gerekçesiyle davanın kabulüne, takibe konu 980.000 USD bedelli bono nedeniyle davacının davalılara borçlu bulunmadığının tespitine, İİK"nın 72. maddesi uyarınca % 40 oranında hesaplanan 589.048,29 TL kötüniyet tazminatının temlik alan davalı ..."dan tahsiline karar verilmiş, hüküm temlik eden ... ve temlik alan vekilince temyiz edilmiştir.


Dava bonodan dolayı borçlu bulunulmadığının tespiti istemine ilişkindir. Davaya ve takibe konu 980.000 USD bedelli bono üzerinde davacı keşideci, davalı ...... Ltd. Şti. lehdar, takip alacaklısı ve temlik eden ... ise yetkili hamildir. Somut olayda dosya içeriğine göre bono nedeniyle davacı keşidecinin davalı lehtar ...... Ltd. Şti."ne borçlu bulunmadığı hususu kesinleşmiştir.
Bu durum karşısında alacağı temlik eden davalı hamil ..."un TTK"nın 599. maddesi uyarınca davaya konu bononun bedelsiz olduğunu bilebilecek durumda, yani kötüniyetli hamil bulunduğunun ispatı gerekir. Kötüniyet iddiası tanık dahil her türlü delille kanıtlanabilir. O halde mahkemece TTK"nın 599. maddesi çerçevesinde uyuşmazlığın değerlendirilerek varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken yanılgılı gerekçeyle yazılı şekilde hüküm tesisinde isabet görülmemiştir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalı yararına takdir edilen 1.350.00.-TL. duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, 20.04.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.