.....

Taraflar arasında görülen davada;
Davacılar, mirasbırakan ..."ın maliki olduğu 245, 233 ve 244 parsel sayılı taşınmazları davalıya bağışladığını, mirasbırakanın işlem tarihinde hukuki ehliyete haiz olmadığını ileri sürerek tapu kaydının iptali ile adlarına tescile karar verilmesini istemişlerdir.
Davalı Hazine, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, mirasbırakanın işlem tarihinde ehliyetsiz olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalı vekilince süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hâkimi ..." nün raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, çekişme konusu taşınmazların mirasbırakan tarafından temlik edildiği 03.05.1989 ve 27.07.1990 tarihlerinde fiil ehliyetine haiz olmadığının.... İhtisas Dairesi 10.09.2014 tarihli raporu ile saptanarak, ...... Sulh Hukuk Mahkemesi 2003/3Esas, 2003/1Karar sayılı veraset ilamına göre mirasçısı olup da karar başlığında ismi yazılmayan ancak davaya davacılar vekillerini, vekil tayin etmek suretiyle dahil edilen.....a kapsar şekilde hüküm kurulması doğru olduğuna göre; davalının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle, usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince davalı Hazineden harç alınmasına yer olmadığına,
23.05.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.