Yağma - Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2016/1423 Esas 2016/3194 Karar Sayılı İlamı

6. Ceza Dairesi
Esas No: 2016/1423
Karar No: 2016/3194
Karar Tarihi: 18.04.2016

Yağma - Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2016/1423 Esas 2016/3194 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Sanık bir yağma suçundan mahkum edildi. Ancak temyiz aşamasında üç sebep gösterilerek karar bozuldu. İlk olarak, sanığın suç tarihinde 18 yaşını doldurmamış olmasına rağmen kapalı yerine açık duruşmada hüküm verilmesi ve açık duruşmada tefhim edilmesi hükümsüz sayıldı. İkinci olarak, suç tarihinde sanığın 12-15 yaş aralığında olduğu nüfus kayıtlarından anlaşılsa da, 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanunu'nun gereği olarak sosyal inceleme raporu alınmadan veya bu yönde inceleme yaptırılmadan hüküm kurulması hukuka aykırı bulundu. Üçüncü olarak ise, çocuk mağdurun tanıklığının alınması sırasında uzman bir kişinin bulunmaması kanuna aykırı sayıldı. Bu nedenlerle, karar bozuldu ve sanığın savunması kabul edildi. Kanun maddeleri olarak, Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 185. ve 236/3. maddeleri ile Çocuk Koruma Kanunu'nun 35. maddesi açıklandı.

6. Ceza Dairesi 2016/1423 E. , 2016/3194 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Yağma
HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
1- Sanık ... hüküm tarihinde 18 yaşını doldurmadığı halde, 5271 sayılı CMK’nın 185. maddesine aykırı olarak 23/02/2015 tarihli ve sonraki oturumun kapalı yerine açık yapılması ve hükmün de açık duruşmada tefhim edilmesi,

2- Nüfus kayıtlarına göre suç tarihinde kayden 12-15 yaş aralığında olan sanık hakkında 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanununun 35. maddesine göre sosyal inceleme raporu alınmadan veya aynı maddenin 3. fıkrasına göre bu yönde inceleme yaptırılmamasının gerekçesi de kararda gösterilmeden hüküm kurulması,
3-Uygulamaya göre ise;
5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu"nun 236/3. fıkrasında yer alan "Mağdur çocukların veya işlenen suçun etkisiyle psikolojisi bozulmuş olan diğer mağdurun tanık olarak dinlenmesi sırasında psikoloji, psikiyatri, tıp veya eğitim alanında uzman bir kişi bulundurulur" şeklindeki emredici düzenleme dikkate alındığında, suçun işlendiği tarihte 18 yaşından küçük olduğu anlaşılan mağdur ..."nin uzman bir kişi görevlendirilmeden dinlenilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 18/04/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.