MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
VEKİLİ : Av. ...
VEKİLİ : Av. ...


Taraflar arasındaki itirazın davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın idari yargının görevli olması nedeniyle dava şartı yokluğundan usulden reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davacı şirkete kasko sigorta poliçesiyle sigortalı olan ... ... ait aracın 31.12.2010 tarihinde 19 Mayıs Bulvarında ilerlerken köprünün kapatılmış olmasına rağmen yol bölümünde yeterince işaretleme olmadığından dolayı bordür taşına çarptığını ve araçta hasar meydana geldiğini, 3.915,60 TL hasarın davacı ... şirketince sigortalıya ödendiğini, olay yerinde yapılan incelemede yolun bakım ve onarımından sorumlu olan kurum ve kuruluşlar tarafından yeterince işaretleme yapılmadığının, sürücüleri uyarıcı ışıklı cihazların faal olmadığının, olay yeri ilerisine sürücülerin geliş istikametine göre uyarıca levhaların konulmadığının ve sürücülerin yolu yeterince göremediğinin tespit edildiğini, davalının Karayolları Trafik Kanununun 10. maddesine göre belirtilen hususları yerine getirmekle görevli olduğunu, ödenmiş hasar için davalı aleyhine Ankara 9. İcra Müdürlüğünün 2011/3176 sayılı dosyası ile icra takibi yaptıklarını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline, takibin devamına, %40"dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmolunmasını talep ve dava etmiştir.
Mahkemece, gider avansı yatırılmaması sebebiyle dava dilekçesi davalıya tebliğ edilemediğinden yerinde görülmeyen davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Yargıtay 17. Hukuk Dairesi’nin 17/06/2020 tarihli 2019/3879 E. 2020/3605 K. sayılı ilamında özetle “...Mahkemece; davacının gider avansını yatırmadığından davanın reddine karar verilmiştir. Tamamlanabilir dava şartı olan eksik gider avansının tamamlanması için davacıya süre verilmediği görülmüştür. Yukarıda belirtilen düzenlemeler uyarınca; Mahkemece, davacı vekiline dava şartı olarak belirlediği gider avansına yönelik gider gerektiren işlemleri kalem kalem açıklamak, her kalemin miktarını ayrı ayrı göstermek suretiyle kesin süre verilmesi ve kesin sürede yatırılmamasının sonuçlarını da açıkça yazması gerekirken, kesin süre verilmeden doğrudan gider avansı eksik olduğundan davanın reddi isabetli görülmemiş ve kararın açıklanan nedenle bozulması gerekmiştir.""şeklinde karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, davacı ... şirketine kasko sigortası ile sigortalı aracın seyir halinde iken köprünün kapatılmış olmasına rağmen yol bölümünde yeterince işaretleme olmadığından dolayı sigortalı aracın bordür taşına çarpması neticesinde araçta oluştuğu öne sürülen ve sigorta şirketince ödenen maddi hasarın zarar sorumlusu olan Büyükşehir Belediyesinden rücuen tahsili istemiyle açılmıştır.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu"nun 1. maddesi Kanunun amacının karayollarında can ve mal güvenliği bakımından trafik düzenini sağlayacak ve trafik güvenliğini ilgilendiren tüm konularda alınacak önlemleri belirtmek olduğu; 10. maddesinde yapım ve bakımdan sorumlu olduğu yolları, trafik düzenini ve güvenliğini sağlayacak durumda bulundurmanın gerekli görülen kavşaklara ve yerlere trafik işaretleri, işaret levhaları koymak ve yer işaretleri yapmanın belediye trafik birimlerinin görev ve yetkileri arasında olduğu belirtilmiştir.
Davalı ... kent ana caddelerinin bakım ve onarımından sorumludur. 2918 Sayılı Kanunun 10. maddesi ve davanın da rücu davası olduğu gözetilerek, Dairemizce de benimsendiği üzere, davalı hakkındaki davanın adli yargı da görülmesi gerekirken davanın esasının çözümlenmesi yerine görevsizlik kararı verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 08/06/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.