MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi
Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davacı ... tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesinin yapılabilmesi için;
1- Hükmün ve temyiz başvuru dilekçesinin dahili davalılar ... ve ...’ye tebliğine dair tebligatın usulüne uygun olarak yapılmadığı görülmüştür. Şöyle ki, ...’ın “...” adresinde ve ...’nin “...” adreslerinde, adresler farklı olmasına rağmen, her iki farklı adreste “aynı adreste oturan ..."a tebliğ edildi” şerhiyle aynı kişiye tebliğ edildiği, bu şekilde farklı iki adreste aynı kişiye, aynı adreste birlikte daimi oturduğu şerhiyle tebligat evrağı verildiği, bu haliyle yapılan tebligatların usule aykırı olduğu anlaşılmıştır. Bu nedenlerle,gerekçeli kararın ve temyiz başvuru dilekçesinin davalılar ... ve ...’ye 7201 sayılı Tebligat Kanunu hükümlerine göre usûlünce tebliğ edilip, temyiz için gerekli sürenin beklenmesi,
2- Dosya içinde bulunan 18.06.2013 tarihli orman bilirkişi raporunda hava fotoğrafının taşınmazı kısmen kapsadığından bahisle hava fotoğrafı üzerinde inceleme yapılmadığı anlaşıldığı, bu haliyle orman araştırması ve zilyetlik araştırması hususunda bozma kararında sayılan hususlar da gözetilerek hüküm denetlenemediğinden; çekişmeli taşınmazın bulunduğu yöreye ait en eski tarihe ait hava fotoğrafları ve bu fotoğraflara dayanılarak üretilen memleket haritası ile kadastro tespit tutanağı tarihinden 20 yıl önceye ait (1963 ve öncesi yıllar) ve taşınmazı tamamen kapsayan hava fotoğrafları ile bu fotoğraflara dayanılarak üretilen memleket haritaları bulundukları yerlerden getirtilip dava dosyasının, hükme esas alınan raporları düzenleyen fen, ziraat ve orman bilirkişilerine birlikte verilerek,
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yere ait anılan hava fotoğrafları ve memleket haritaları ölçekleri kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de bu haritaların ölçeğine bilgisayar ortamında (Net-Cad veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra bu haritalar birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle çekişmeli taşınmazın konumunu çevre parsellerle birlikte memleket haritaları ve hava fotoğrafları üzerinde gösterilmesi, hava fotoğrafları üzerinde stereoskopik yöntemle üç boyutlu inceleme yapılarak dava konusu taşınmazın, o hava fotoğraflarında ne şekilde gözüktüğü, üzerinde bulunan bitki örtüsü, varsa ağaçların cinsi yaşı ve adedi, kapalılık oranı ile üzerinde tarımsal faaliyet yapılıp yapılmadığı, tasarruf edilen yerlerden olup olmadığı, tasarruf sınırları bulunup bulunmadığı, mezkur tarihlerde kullanıldığına ilişkin emareler bulunup bulunmadığı, kullanım varsa kullanım durumu hususlarında ayrıntılı anlatımı içeren müşterek imzalı, aplikeli ve açıklamalı ek rapor alınması,
3-Davalıların dayandığı tapu kayıtları kapsamı dışındaki yerlerde zilyetliğe dayanıldığından; 3402 sayılı Kanunun 14/1. maddesinde yazılı 40 ve 100 dönüm kısıtlama araştırmasının aynı maddenin 03/07/2005 gün ve 5403 sayılı Toprak Koruma ve Arazi Kullanma Kanunu ile değiştirilen 2. fıkrası hükümlerine göre yapılacağı düşünülerek, adına tespit ve tescil kararı verilecek kişi ya da kişiler ile diğer mirasçılar ve onların miras bırakanları yönünden aynı çalışma alanı içerisinde belgesizden zilyetliğe dayalı olarak tespit ve tescil edilen taşınmaz olup olmadığı, varsa cinsi, parsel numaraları ve miktarı, tapu sicil ve kadastro müdürlüklerinden ve yine, aynı kişiler tarafından açılan tescil davası olup olmadığı hukuk mahkemesi yazı işleri müdürlüklerinden ayrı ayrı sorularak, gerektiğinde tespit tutanak örnekleri ve tapu kayıtları ya da tescil dava dosyaları getirtilerek dosya arasına alınması,
Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun 302/4. maddesi ve Bölge Adliye ve Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri İle Cumhuriyet Başsavcılıkları İdarî ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddesi uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.
SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın YEREL MAHKEMEYE GÖNDERİLMESİNE 07/06/2017 oybirliğiyle karar verildi.