Yargıtay 21. Hukuk Dairesi 2015/14423 Esas 2016/571 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ: Muğla 1. Asliye Hukuk (İŞ) Mahkemesi
TARİHİ : 20/04/2015
NUMARASI : 2015/14-2015/280




Davacı, davalı kurumca düzenlenen ödeme emirlerinin iptaline, borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

K A R A R


1.Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici nedenlere, bozma ilamına uygun karar verilmesine göre davacının ve davalı Kurumun aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddine,
2.Dava, davacının temsil ve ilzama yetkili olmadığı hukuksal nedenine dayalı olarak Kuruma borçlu olmadığının tespiti ile ödeme emirlerinin iptali ve hacizlerin kaldırılması istemine ilişkindir.
Mahkemece, kararında yazılı bizimde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Mahkemenin 30.05.2014 günlü kararı ile iptaline karar verilen 2012/15282 ve 2010/46940 sayılı ödeme emirlerine yönelik Kurum temyizinin, Dairemizin bozma ilamında kesinlikten reddine karar verildiği ve böylece bu ödeme emirlerinin iptaline dair mahkeme kararının kesinleştiği ve kesinleşen hususta yeniden hüküm kurulmasının mümkün bulunmadığı gözardı edilerek hüküm fıkrasının birinci bendinin birinci paragrafında 2010/46940 sayılı ödeme emrinden davacının sorumlu olmadığına, üçüncü paragrafında ise 2012/15282 sayılı ödeme emrinden sınırlı olarak sorumlu olduğunun tespitine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Hüküm fıkrasının birinci paragrafının birinci bendinde davacının ödeme emirlerinin bir kısmından sorumlu olmadığının tespitine yönelik hüküm kurulurken, "sorumlu" cümlesinin kararın yazımında unutulması sonucu hükmün infazında şüphe ve tereddüt uyandıracak biçimde "...ödeme emirlerinden olmadığının tespitine" karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
5502 sayılı Kanun"un 36.maddesine göre Kurumun harçtan bağışık olduğu gözardı edilerek hüküm fıkrasının ikinci bendinde bakiye harcın davalıdan alınmasına karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
.../...





Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK’un 438/7. maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı, düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
A) Hüküm fıkrasının birinci bendinin birinci paragrafında yer alan "ve 2010/46940 sayılı ödeme emirlerinden" rakam ve sözcüklerinin hükümden silinerek yerine "sorumlu" sözcüğünün yazılmasına,
B) Hüküm fıkrasının ikinci bendinin silinerek hükümden çıkartılmasına ve yerine "2-Davalı Kurum harçtan muaf olduğundan başkaca harç alınmasına yer olmadığına, davacının peşin yatırdığı harcın kararın kesinleşmesinden sonra talebi halinde davacıya iadesine," rakam ve sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz edenlerden davacı"ya iadesine
21.01.2016 gününde oybirliğiyle ile karar verildi.