Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği


Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -

Dava, tapu iptâli ve tescil, maddi tazminat ile sözleşme dışı iş bedelinin tahsili istemleriyle açılmış; mahkemece, tapu iptâli ve tescil davasının reddine, 4.000,00 TL maddi tazminatın davalı kooperatiften tahsiline karar verilmiş ve verilen karar davalı kooperatif vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı kooperatif vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davalı kooperatif vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;
Yanlar arasında 13.10.2008 tarihli ve “inşaat sözleşmesi” başlıklı adî yazılı şekilde sözleşme yapılmıştır. Yanlar arasındaki bu sözleşme, somut olayda uygulanması gereken 818 Sayılı Borçlar Kanunu’nun 355. maddesi hükmünde tanımı yapılan bir “eser” sözleşmesidir. Davacı şirket yüklenici; davalı kooperatif ise iş sahibidir. Sözleşme konusu iş, sözleşmenin (1-a) maddesinde tanımlanmış olup; ... İli,... İlçesi 28092 ada, 1-2 parsel sayılı taşınmazlardaki çok katlı bloklar ile 28098 ve 28097 adalarda bulunan villaların sözleşmedeki koşullarla inşaatlarının tamamlanması işidir. Sözleşme konusu işin bedeli ise, (1-b) maddesi hükmünde gösterilmiştir. Buna göre iş bedeli olarak 28097 ada ve 14 parseldeki villanın; 28092 ada 1 parseldeki çok katlı blokta bulunan 3 ve 6 bağımsız bölüm numaralı dairelerin mülkiyetinin aşamalı olarak yüklenici şirkete devri, yanlarca kabul edilmiştir.
Tapulu taşınmazın kayden temliki, Türk Medeni Kanunu’nun 706, 818 Sayılı Kanun’un 213, 2644 Sayılı Tapu Kanunu’nun 26 ve Noterlik Kanunu’nun 60. maddeleri hükümleri gereğince, zorunlu şekilde koşuluna uygun olarak yapılan sözleşmeyle mümkündür. Yanlar arasındaki sözleşme zorunlu şekil koşuluna uygun olarak

yapılmadığından anılan yasal nedenlerle tapulu taşınmaz temlikine ilişkin sözleşme hükümleri taraflarını bağlayıcı değildir. Bu sebeplerle mahkemece, tapu iptâli ve tescili davasının reddine karar verilmesi isabetli olmuştur.
Davada; iş bedeli olarak kararlaştırılan bağımsız bölümlerin, yapılan işin oranına göre kısmen temlikini isteme hakkı doğduğu halde iş sahibi davalı kooperatifin buna ilişkin edimini ifasında temerrüde düşmesi sonucu sözleşmeye aykırı davrandığından, gerçekleştiği ileri sürülen 4.000,00 TL maddi tazminatın tahsili de dava edilmiştir. Az yukarıda açıklandığı üzere; davacı yüklenicinin iş bedeli olarak tapulu taşınmaz ya da taşınmazların kayden temlikini isteme hakkı bulunmadığından iş sahibi kooperatifin borçlu temerrüdüne düşmüş olduğu kabul edilemeyeceği gibi; 818 Sayılı Kanun’un 96. maddesi hükmü gereğince, sözleşmeye aykırı davranıştan da sözedilemez. Bu hukuksal nedenlerle, esasen 4.000,00 TL maddi tazminat davasının da reddi gerekir. Ancak, mahkemece yüklenici davacı tarafından yapılan iş bedelinin tahsili istemine ilişkin açılmış dava varmışçasına, taleple bağlı kalınarak 4.000,00 TL iş bedelinin, davalı kooperatiften tahsiline karar verilmesi isabetli olmamıştır. Çünkü, somut olayda uygulanması gereken HUMK’nın 74. maddesi hükmü gereğince, mahkemece talepten fazlasına veya başka bir şeye karar verilemez (HMK’nın 26. maddesi). Açıklanan bu sebeplerle kararın davalı kooperatif yararına bozulması gerekmiştir.
Diğer yandan, mahkemece kabul edilen alacağa, 20.05.2009 tarih ve 10661 yevmiye nolu,.. Noterliği’nce düzenlenen ihtarnamenin tebliğinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiş ise de; sözü edilen ihtarname alacağın tahsili istemini içermediğinden 818 Sayılı BK’nın 101/1. maddesi gereğince, davalıyı borçlu temerrüdüne düşürecek temerrüt ihtarı niteliğinde değildir. Mahkemenin sözü edilen uygulaması da kabul şekli bakımından doğru olmamıştır.
SONUÇ:Yukarıda 1. bentte belirtilen nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte açıklanan sebeplerle diğer temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı kooperatif yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalı SS Uğurbey Konut Yapı Kooperatifi’ne geri verilmesine, 11.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.