MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi




Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalılar vekillerince duruşmalı olarak, davacı vekilince duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek. Av. ... ve davalılardan asil ... ile vek. Av. ... ve diğer davalılar ..., ..., ... vek. Av. ... gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan davalı asil ... ve avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçe süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-



Davacı vekili, müvekkilinin keşideci, davalılardan... lehdar olarak yer aldığı senetteki keşideci imzasının müvekkiline ait olmadığını, davalı lehdar tarafından müvekkili imzası taklit edilmek suretiyle düzenlenen senedin muvazaalı olarak davalılardan ..."a ciro edilmesi üzerine hamil davalı yanca müvekkili aleyhine takibe konu edildiğini, takip sırasında da yine muvazaalı şekilde önce ..."e, bu davalı tarafından da diğer davalı ..."a takibe konu alacağın temlik edildiğini belirterek, senedin iptaline, senet ve icra takibi nedeniyle müvekkilinin davalılara borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı .... vekili, müvekkili ve diğer davalılardan ..."a dava dilekçesi tebliği konusunda davacı yana verilen kesin süreye uymaması nedeniyle davanın usulden reddi gerektiği gibi davacı iddialarının da doğru olmadığını, borcuna karşılık davacının 370.000, USD bedelli senedi keşide ederek müvekkiline verdiğini ve müvekkilinin de borcu nedeniyle davalı ..."a senedi ciro ettiğini bildirerek, davanın reddini ve % 40 oranında tazminatın davacıdan tahsilini istemiştir
Diğer davalılar vekili, dava dilekçesinin bir kısım davalılara ilanen tebliği konusunda davacının kendisine tanınan kesin süreye uymaması nedeniyle öncelikle davanın usulden reddi gerektiği gibi öte yandan müvekkillerinden ... ve ..."in takibe konu alacağı temlik etmeleri nedeniyle kendilerine husumet yönetilemeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, yargılama sırasında aldırılan bilirkişi raporları arasındaki çelişkinin giderilmesine yönelik alınan 13/02/2014 tarihli üç kişilik heyet raporu ve bu raporu destekleyen Adli Tıp Kurumu raporu ile ikinci bilirkişi raporundaki ayrık bilirkişi görüşü benimsenmek suretiyle davaya konu senet üzerindeki keşideci imzasının davacıya ait olmadığının saptandığı gerekçesiyle davanın kabulüne, senet nedeniyle davacının davalılara borçlu bulunmadığının tespitine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin, davalılardan ... vekilinin ve diğer davalılar ... ile ... vekilinin temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Bir kısım davalılar vekilinin davalılardan ... yönünden temyiz itirazlarına gelindiğinde, davalılardan ..."in bonoyla ilgili icra takibine konu alacağını dava açılmadan önce davalılardan ..."a temlik etmesi nedeniyle davalı ..."in davada pasif husumet ehliyeti bulunmadığının gözetilmeksizin hakkında açılan davanın kabulüne karar verilmesinde isabet görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı, davalı ... ve diğer davalılardan vekilinin ... ve ..."a yönelik temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün ... yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre bir kısım davalılar vekilinin bu davaya yönelik diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalı ... yararına takdir edilen 1100 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılardan ..."e verilmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, 20/04/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.