MAHKEMESİ : Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
Davacı kooperatif vekili, davalıların murisi... olup, aynı zamanda kooperatife üç ayrı hisse ile ortak olduğunu, ancak bu hisselerin aidat borçlarını ve gecikme cezalarını ödemediğini, borçların tahsili için ... tahsili için yapılan icra takibine borçluların kısmi itirazda bulunduğunu, bakiye ...TL yönünden itirazın iptali gerektiğini ileri sürerek, itirazın iptaline, takibin devamına, inkâr tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, müvekkillerinin borcu bulunmadığını, alacağın zamanaşımına uğradığını, kooperatif üyeliğinin ölümle sona ereceğinden mirasçıların hak sahibi olacaklarına dair bir hüküm bulunmaması nedeniyle davanın reddi gerektiğini, gecikme faizi istenemeyeceğini, istenen gecikme zararının fahiş olduğunu savunarak, davanın reddine ve %40 kötüniyet tazminatının davacıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre, davanın kısmen kabulü ile,... faiz olmak üzere toplam ... yönünden itirazın iptaline, takibin devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,... asıl alacak üzerinden hesaplanacak %40 inkâr tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Kararı, davalılar vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılar vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalılar vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 28.04.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.