Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 2015/2174 Esas 2016/6923 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ
...

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı ile yıllık izin ücreti, fazla mesai ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde davacı ve davalılardan ...ye avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, fazla çalışma ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ödenmemesi nedeniyle haklı olarak iş akdini feshettiği iddiasıyla kıdem tazminatı, yıllık ücretli izin,fazla çalışma ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacağının ödetilmesini istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalılardan, ,,,; diğer davalı ,.. ile aralarındaki sözleşmenin feshi nedeniyle davacının işyerinin zorunlu olarak değiştirileceğinin kendisine bildirilmesi üzerine davacının tekliflerini kabul etmeyip işe gelmediğini, devamsızlık tutanaklarının tutulduğunu, davacının ücret alacaklarının bulunmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Diğer davalı cevap vermemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, fazla çalışma ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacakları nedeniyle davacının iş akdini haklı olarak feshettiği gerekçesiyle kıdem tazminatı ile yıllık ücretli izin alacaklarının kabulüne, fazla çalışma ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti taleplerinin kısmen kabulüne karar vermiştir.
D) Temyiz:
Kararı davacı ile davalılardan ... avukatları temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının tüm, davacı avukatının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davanın reddedilen kısmının fazla çalışma ile ulusal bayram ve genel tatil ücretlerinden yapılan taktiri indirime dayandığı, taktiri indirim nedeniyle reddedilen miktarlar üzerinden davalılar yararına vekalet ücretine hükmedilemeyeceği gözetilmeden aksi yönde hüküm kurulması hatalı olup bozma sebebi ise de bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK. nun geçici 3/1. maddesi yollaması ile HUMK. nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
F) Sonuç:
Hüküm fıkrasının davalılar yararına vekalet ücretine ilişkin 12 ve 13. paragraflarının hüküm fıkrasından çıkarılarak, yerlerine bir paragraf olarak;
“Kısmi red taktiri indirimden kaynaklandığından, davalılar lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına, “ paragrafının yazılmasına ve hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davacı ve davalılardan ...ye yükletilmesine, 23/03/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.






....