11. Hukuk Dairesi 2016/14058 E. , 2018/2301 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 25/02/2016 tarih ve 2015/271-2016/46 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili, katılma yoluyla davalı...rafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin davalının ..... adlı gemisinde 1. zabit olarak çalıştığını, 24/11/2012 tarihinde..."ın ... Limanında yük tahliyesi için yanaşıldığında müvekkilinin geminin ihtiyaçları için dışarı çıktığını, düşerek sol kolunun kırıldığını, 24/11/2012 tarihindeki kazadan sonra 29/11/2012 olan dönüş anına dek gemide kalıp şiddetli acı çektiğini, 05/12/2012 tarihinde..."da ameliyat olduğunu, artık engelli olarak yaşayacağını, gördüğü tedavinin psikolojisini etkilediğini, kaza nedeniyle maddi manevi destek sağlanmadığını belirterek fazlaya dair hakları saklı kalmak üzere manevi 5.000,00 TL, maddi 10.000,00 TL tazminatın davalıdan tahsilini kanuni rehin hakkı tesisini talep etmiştir.
Davalı vekili, davacının kişisel ihtiyaçlarını karşılaması için gemiden dışarı çıktığı, bu sırada düşerek yaralandığı, düşmesinde donatana yüklenecek kusur bulunmadığını ileri sürerek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacı tarafından ibraz edilen 1.zabit ..., baş makinist... ve 2. makinist... imzalı 24/11/2012 tarihinde tutulan tutanak içeriğinde ve yine gemi kaptanı ... tarafından 24/11/2012 tarihinde tutulan tutanağın içeriğinin de aynı mahiyette olduğu, tutanak içeriğinde davacının kendi kişisel ihtiyaçlarını karşılamak için gemiden dışarı çıktığı, şehirde yürürken dengesini kaybedip sol kolunun üzerine, beton zemini olan bir yere düşerek kolunu kırdığı, kaza gemi dışında davacının kişisel ihtiyaçlarının temini için dolaşırken gerçekleştiği, işverenin meydana gelen kazada sorumluluğu olmadığı, sonrasında meydana gelen olaylarda da davalının tazminatla sorumlu tutulmasını gerektirir bir durum bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı davacı vekili, davalı ...... vekili katılma yoluyla temyiz etmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve davalı donatan (işveren) kendisine izafeten acenteye yönelik açılan davaya vekaletname sunup bizzat takip ederek husumeti benimsemiş olması nedeniyle karar başlığında davalı donatana (işveren) izafeten acentesinin davalı olarak gösterilmesi maddi hataya dayalı olup, mahallinde her zaman bu hususun düzeltilebilecek olmasına göre, davacı vekili ile davalı ... vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekili ile davalı ....... vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 6,70 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, alınmadığı anlaşılan 35,90 TL temyiz ilam harcı ile 176,60 TL temyiz başvuru harcının temyiz eden davalı . ... S.A"dan alınmasına, 02/04/2018 davacı tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
sisteminin bir üyesidir.