Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2015/15196 Esas 2016/6939 Karar Sayılı İlamı

19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2015/15196
Karar No: 2016/6939

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2015/15196 Esas 2016/6939 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davalı tarafın davacıya karşı icra takibi yapması sonucu müvekkilinin borçlu ve alacaklı sıfatının birleşmesinin borcu sona erdiren sebeplerden olduğu gerekçesiyle, davacıdan tahsili istenen borcun tespitine ve kötüniyet tazminatının davalıdan tahsiline karar verildiği belirtilen bir menfi tespit davasının açıldığı görülmektedir. Mahkeme, davacının haklı olduğuna ve dava kapsamındaki çeklerden dolayı davalıya borçlu olmadığına hükmetmiştir. Ayrıca, davalının kötü niyetli davrandığı ve %20 oranında tazminatın davacıdan tahsili reddedilmiştir. Bu karar, Yargıtay tarafından da onanmıştır. Kararda, çek kanunu hükümleri de yer almaktadır ancak detaylı bir açıklama bulunmamaktadır.

19. Hukuk Dairesi 2015/15196 E. , 2016/6939 K.
"İçtihat Metni"

TARİHİ : 30/06/2015
NUMARASI : 2014/1288-2015/561
DAVACI : A.. K.. vek. Av. A...
DAVALI : K...
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek. Av. A.. K.. ile davalı şirket yetkilisi Kadir Doğu vek. Av. İ.. U.."ın gelmiş olmalarıyla, duruşmaya başlanarak hazır bulunan şirket yetkilisi ve avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı tarafından her biri ... bedelli iki adet çeke dayalı olarak müvekkili aleyhine icra takibi yapılmış ise de, çeklerin davalı cirosuyla müvekkiline intikal ettikten sonra müvekkilinin de iade cirosuyla davalıya verdiğini, böylece davacının davalıya karşı hem alacaklı hem de borçlu haline gelmesiyle alacaklı ve borçlu sıfatının birleşmesinin borcu sona erdiren sebeplerden olması sonucu müvekkilinin davalıya borcu kalmadığını belirterek, iki adet çekten dolayı davalıya borçlu bulunmadığının tespitine, .. oranında tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davaya konu edilen çeklerin davacının yetkilisi bulunduğu dava dışı...adına davacı tarafından keşide edildiği gibi ayrıca, arka yüzünde davacının şahsen de sorumlu olduğunu göstermek için cirolarının bulunduğunu tarafları arasında derdest bulunan başka bir davada davacının ticari ilişki nedeniyle davalı müvekkiline borçlu olduğu yönünde ikrarının da bulunduğunu bildirerek, davanın reddini savunmuş ve %.. oranında tazminatın davacıdan tahsilini istemiştir.
Mahkemece, davaya konu çekler üzerindeki ciro silsilesine göre davalının bu çekleri geriye ciro yolu ile devralması sonucu kendisinin sorumlu olduğu davacıya karşı müracaat borçlusu olarak başvurmasının mümkün bulunmadığı, kıymetli evrak sorumluluğu bakımından alacaklı ve borçlu sıfatları birleşmesi neticesi davacıya karşı icra takibi başlatmasının yerinde olmadığı gibi davacının kötüniyet tazminatı isteminin de koşulları oluştuğu gerekçesiyle davanın kabulüne, takibe dayanak iki adet çekten ötürü davacının davalıya borçlu olmadığının tesbitine, % 20 oranında ...kötüniyet tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

.../...

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacı yararına takdir edilen ... duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, ...gününde oybirliğiyle karar verildi.