MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ


Hasımsız olarak görülen davada ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 20.05.2016 tarih ve 2016/330-2016/464 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkil şirkete ait ticari faaliyetleri gereği tutulması ve saklanması kanunen zorunlu olan defterlerin şirketin merkezi olan ... Mah. ... Cad. No: 39 .../... adresinde saklandığını, müvekkil şirket yetkilerinin bölgede yaşanan sokağa çıkma yasağı ilanı nedeni ile operasyon öncesinde evini, işletmesini ve bölgeyi terk etmek zorunda kaldığını, sokağa çıkma yasağı kalktıktan sonra günü birlik bölgeye dönen şirket yetkilerinin işletmelerinde yaptıkları incelemede işletmenin yakılıp yağmalandığını ve şirket merkezinde bulunan 2011, 2012, 2013, 2014 ve 2015 yıllarına ait ticari defterlerin de yerinde olmadığını fark etiğini iddia ederek 6102 sayılı TTK"nın 82. maddesi gereğince zayi belgesi verilmesi talep olunur.
Mahkemece iddia ve tüm dosya kapsamına göre; ... Valiliğince 14/12/2015 tarihinde saat 23:00"dan itibaren ikinci bir emre kadar ... ilçesinde terör örgütüne yönelik yapılacak operasyonlar için sokağa çıkma yasağı ilan edildiği, 02/03/2016 tarihinde saat 05:00 itibariyle yasağın kaldırılmasına karar verildiği, yasağın kaldırılmasıyla birlikte kanunda düzenlenen sürenin başladığının kabulü gerektiği, zıyaı öğrenme tarihinin beyana göre kabul edilmesinin ispat kuvvetinde olmadığı, 18/05/2016 tarihinde davanın açıldığı ve 15 günlük sürenin geçirildiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 6,70 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 02.04.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.