MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili ile davalılar ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
- K A R A R -
Davacılar vekili, müvekkillerinin murisi ..."in 06/08/2009 günü ... plakalı tır"ın çarpması sonucunda vefat ettiğini, tır sürücüsü ..."ın ... Asliye Ceza Mahkemesinin 2009/863 esas sayılı dosyası üzerinden yapılan yargılanması sonucunda cezalandırılmasına karar verildiğini, vefat edenin eşinin destekten yoksun kaldığını ve cenaze masraflarının olduğunu, diğer davacıların vefat edenin çocukları olduğunu belirterek vefat edenin eşi için 15.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatına, 1.000,00 TL cenaze ve defin masraflarına, 15.000,00 TL manevi tazminata ve vefat edenin çocukları olan diğer davacıların her biri için 7.000,00"er TL manevi tazminata hükmedilmesine, tazminatlara 06/08/2009 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalıİnan Kardeşler Nakliyat İnş.Kom.Met.Plast.Tic Ltd.Şti vekili, davacının iddialarının gerçeği yansıtmadığını, araç sürücüsünün tali kusurlu olduğunu, sigorta teminat bedelini aşan kısım için müvekkilinin sorumluluğunun bulunduğunu, davacıların manevi tazminat taleplerinin sebepsiz zenginleşme aracı olarak kullanılmaması gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... Genel Sigorta A.Ş vekili, müvekkili şirketin 59 UL 906 plakalı aracın zorunlu mali mesuliyet sigortasını yaptığını, poliçe gereğince ölüm için şahıs başına 150.000,00 TL"ye kadar azami sorumluluk belirlendiğini, manevi tazminat taleplerinin poliçe kapsamında yer almadığını, davacılardan ... ile müvekkili sigorta şirketinin yapmış olduğu görüşme sonucunda destekten yoksun kalma tazminatının 8.093,15 TL olarak hesaplanarak ..."in hesabına yatırıldığını, müvekkilinin ibra edildiğini, bu sebeple maddi tazminat sorumluluğunun kalmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davacıların cenaze ve defin masrafları talebinin reddine, davacı ..."in destekten yoksun kalma tazminatı talebinin kısmen kabulü ile, 9.998,57 TL"nin 06/08/2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve İnan Kardeşler Nakliyat İnş, Komisyon Metal Plastik Tic. Ltd. Şti"inden müştereken ve müteselsilen sorumlu olmak üzere davalılardan alınarak davacı ..."e verilmesine, davacıların manevi tazminat taleplerinin kısmen kabulü ile, Döndü için 7.000,00 TL, Aydın, Mehmet, Sefa ve Sebahat için ayrı ayrı 6.000,00"er TL nin 06/08/2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve İnan Kardeşler Nakliyat İnş, Komisyon Metal Plastik Tic. Ltd. Şti"inden müştereken ve mütessilen sorumlu olmak üzere davalılardan alınarak bu davacılara verilmesine, davalı ...Ş."den maddi tazminat taleplerinin ayrı ayrı reddine, karar verilmiş,hüküm davacılar vekili ile davalılar ...,... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacılar vekilinin aşağıdaki 2. Bendin kapsamı duşundaki, davalılar ... ve ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazası sonucunda ölüm nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Mahkemece, davacı eş tarafından davadan önce verilen ibraname nedeni ile davalı ... şirketi hakkındaki maddi tazminat talebi reddedilmiştir.
2918 sayılı KTK"nun 111.maddesi uyarınca, tazminat miktarlarına ilişkin olup da yetersiz veya fahiş olduğu açıkça belli olan anlaşmalar veya uzlaşmalar yapıldıkları tarihten itibaren 2 yıl içinde iptal edilebilirler. Yasa’nın
bu hükmünden yararlanmak için ibra belgesinin iptalinin açıkça ve ayrıca istenmesine gerek olmayıp, dava sırasında bu husus ileri sürülebileceği gibi, yapıldığı tarihten itibaren 2 yıl içinde hükümlerinin kabul edilmediğine ilişkin bir irade açıklaması da yeterlidir. Yasada belirtilen 2 yıllık süre, hak düşürücü süre olup mahkemece re"sen dikkate alınması gerekir.
Somut olay nedeniyle davalı ... Genel Sigorta AŞ tarafından davacı eş ..."ye davadan önce ödeme yapılmış, taraflar arasında 18.02.2010 tarihli ibraname imzalanmıştır. Eldeki davanın 27.09.2011 tarihinde açılmış olmasına göre, KTK"nın 111. maddesinde öngörülen 2 yıllık hak düşürücü sürenin geçirilmediği görülmektedir.
Bu durumda; destek tazminatı öncelikle ödeme tarihindeki verilere göre hesaplanmalı, ödenmesi gereken miktarla ödenen miktar arasında KTK"nın 111. maddesinde belirtildiği şekilde fahiş bir fark olup olmadığı değerlendirilmelidir. Şayet ödenmesi gereken maluliyet tazminatı ile ödenmiş olan miktar arasında fahiş fark olduğu saptanırsa da, davacı tarafından daha önce verilen ibranamenin makbuz hükmünde olduğu kabul edilerek, rapor tarihindeki verilere göre hesaplanan tazminat tutarından davalı tarafından yapılan ödemelerin güncellenerek düşülmesi sonucunda oluşan duruma göre davalı ... şirketinin de hesaplanan tazminattan sorumlu olduğuna dair karar verilmesi gerekirken, yazılı olduğu şekilde ve hatalı gerekçe ile davalı ... şirketi hakkındaki davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.
3-Manevi tazminat zenginleşme aracı olmamakla beraber, bu yöndeki talep hakkındaki hüküm kurulurken olay sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amaçlanmalı ve bu sebeple tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile birlikte olayın meydana geliş şekli, tarafların kusur durumları ve davacıdaki meydana gelen yaralanmanın niteliği de gözönünde tutularak, B.K.’nın 47. maddesindeki özel haller dikkate alınarak, hak ve nesafet kuralları çerçevesinde bir sonuca varılmalıdır. Zira, M.K"nın 4.maddesinde, kanunun takdir hakkı verdiği hallerde hakimin hak ve nesafete göre hükmedeceği öngörülmüştür.
Yukarıda belirtilen hususlar ve özellikle tarafların kusur durumu dikkate alındığında, davacılar için takdir olunan manevi tazminatların bir miktar fazla olduğu görülmüş ve hakkaniyete uygun manevi tazminatlara hükmedilmek üzere kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekili ile davalılar ... ve ... vekilinin
sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin, (2) ve (3) nolu bentlerde açıklanan nedenlerle ... ve ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılar ile ... ve ..."ne geri verilmesine, 16/01/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.