MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkilince dava dışı ......"a ait .....adresindeki konutun süper aile konut sigorta poliçesi ile teminat altına alındığını, davalılardan .... A.Ş"nin konutu ve konutun bulunduğu siteyi yapan müteahhit ve satıcı firma olduğunu, diğer davalının ise sitenin yöneticisi olup sitenin temizlik, bakım ve onarım gibi işlerinden sorumlu olduğunu, 08/06/2010 tarihinde yağan yağmur neticesinde site içerisinde biriken suların mazgal ve giderlerin akarının olmaması sebebiyle sigortalı konuta dolduğunu ve hasar oluştuğunu, müvekkiline yapılan ihbar sonucu görevlendirilen eksperin tespit yaptığını, dava dışı ...."a 26/08/2010 tarihinde 10.366,00 TL ödeme yapıldığını, yapılan incelemede site içerisinde gider ve mazgalların tıkalı olduğunu ayrıca konutun site içerisindeki düşük kotta bulunduğunu, mazgal ve giderlerin yetersiz olduğunu, meydana gelen hasardan dolayı site yönetiminin mazgal ve giderlerin temizlik ve bakım işlerini yapmaması sebebiyle kusurlu bulunduğunu, davalı .... Şirketinin ise konutu ve siteyi imal ederken mazgal ve giderleri yetersiz yapmasından dolayı ayrıca düşük kotta bulunan konutun coğrafi koşullarının hesaplanmaması sebebiyle sorumlu olduğunu, müvekkilinin davalı şirket aleyhine ve site yönetimi aleyhine ayrı ayrı takip yaptığını, davalıların borca itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek takiplere yapılan itirazların iptali ile takiplerin devamına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı şirket vekili, dava konusu konutun 159 adet villadan oluştuğunu ve müvekkili Şirket tarafından yapıldığını, konutların tam ve eksiksiz olarak teslim edildiğini, konut sahibi tarafından müvekkilinin ibra edildiğini, projenin ilim ve fen kaidelerine uygun olduğunu, rögar kapağının konut sahibi tarafından bilinçsizce açıldığını, böylece konutun da giderinin bağlı olduğu pis su alt yapısının şişmesine sebep olduğunu, suyun geriye bastığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... vekili, site yönetiminin olayda kusuru bulunmadığını, binaların sahiplerine teslimlerinden üç yıl sonra site yönetiminin yönetimi bizzat devraldığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, davalı borçlu Ağaoğlu My Country Site Yönetiminin Ümraniye 2.İcra Müdürlüğü"nün 2011/5214 nolu dosyasında, diğer davalı Akdeniz Şirketinin ise Kadıköy 4. İcra Müdürlüğü"nün 2011/374 nolu dosyasında yaptığı itirazların ayrı ayrı iptali ile, tahsilde tekerrür olmamak şartıyla takibin asıl alacak yönünden devamına, faizin takip tarihinden itibaren yürütülmesine, karar verilmiş,hüküm davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılar vekillerinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 556,27 TL kalan onama harcının temyiz eden davalılardan alınmasına 16/01/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.