MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, dava dışı ...ile davalı arasında akdolunan genel kredi sözleşmesinde müvekkilinin de kefil olarak yer aldığını, kredi alacağının tahsiline dair ihtar tebliği üzerine müvekkilince 340.000,00 TL ödemede bulunulduğunu ancak davalı bankanın faiz ve diğer giderleri fazla tahsil ettiğini belirterek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000,00 TL"nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama sırasında ıslah dilekçesi sunarak 10.000,00 TL olan dava değerini 10.520,00 TL olarak arttırmıştır.
Davalı vekili, müvekkilince fazla tahsilat yapılmadığını bildirerek, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda, davacı yanca istirdat iddiasının kanıtlandığı gerekçesiyle davanın kabulüne, 10.520,00 TL"nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen ve sebepleri bildirilmeyen temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 20.04.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.