MAHKEMESİ : MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ



... Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi’nce verilen 28/12/2017 tarih ve 2017/895-2017/860 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ek kararı karşı taraf vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
İhtiyati tedbire itiraz eden (borçlu) vekili, müvekkilinin uzun yıllardır formülizasyonu kendisinde olmak üzere madımak bitkisinin yetiştirilmesi ve konservesi işi ile iştigal ettiğini, müvekkilinin üretimini kendi kaynakları, buluş ve yöntemlerine göre gerçekleştirdiğini, mahkemece verilen tedbir kararı sonucu yaklaşık bir ton civarında madımak bitkisinin işlem yapılamaması nedeniyle bozulmasının söz konusu olduğunu ileri sürerek, tedbir kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
Karşı taraf (alacaklı) vekili, talebin reddini istemiştir.
İlk derece mahkemesince, tedbir kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle itirazın reddine karar verilmiştir.
İhtiyati tedbire itiraz eden (borçlu) vekili, istinaf yoluna başvurmuştur.
... Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesince, tüm dosya kapsamına göre, mahkemece verilen tedbir kararının yerinde olmadığı gerekçesiyle, istinaf talebinde bulunanın talebinin kabulü ile ... 1 Asliye Hukuk Mahkemesinin 13/09/2017 tarihli ret kararının kaldırılarak aynı mahkemenin 24/07/2017 tarihli ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına karar verilmiştir.
Kararı, karşı taraf (alacaklı) vekili temyiz etmiş; ... Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesince verilen ek kararla, yerel mahkemenin kaldırılmasına dair verilen kararının HMK m. 362/1-f uyarınca kesin olduğu gerekçesiyle temyiz isteminin reddine karar verilmiştir.
Ek kararı, karşı taraf (alacaklı) vekili temyiz etmiştir.
HMK"nın 362/1-f maddesi gözetildiğinde istemin geçici hukuki korumaya ilişkin olması gözetilerek bölge adliye mahkemesince karşı taraf vekilince yapılan temyiz başvurusunun HMK"nin 346. maddesi uyarınca reddine ilişkin ek kararın usul ve yasaya uygun olduğu anlaşılmakla bölge adliye mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle karşı taraf vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK"nin 370/1. madddesi uyarınca ONANMASINA, HMK"nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı bakiye 23,20 TL temyiz ilam harcının temyiz eden karşı taraf (alacaklı)"dan alınmasına, 02/04/2018 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.