Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2018/3671 Esas 2020/474 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 2.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi"nce verilen 10/03/2016 gün ve 2015/39 - 2016/29 sayılı kararı onayan Daire"nin 20/03/2018 gün ve 2016/8497 - 2018/2118 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkile ait farklı özelliklerdeki 15 adet desenin 2013 02875 tescil numarası ile 09.04.2013 tarihinde TPMK nezdinde tescil edildiğini, www.artim.com ve www.duvarpop.com adlı internet siteleri üzerinden müvekkille ait tasarımlardan 10.1 desen, ll.l desen ve 12.1 desenlerin taklidi ürünlerin satıldığının tespit edildiğini, söz konusu ürünlerin hangi şirket üzerinden satıldığının tespitine ilişkin olarak müşteriymiş gibi verilen tablo siparişinde kargo faturasının üstünde gönderen şirketin Balkaya Resim Çerçeve Dış. Tic. Ltd. Şti"nin unvanına yer verildiğini, faturalandırma işleminin ise Mina Resim Çerçeve İmalat ve Dış Tic. Ltd Şti. üzerinden yapıldığının anlaşıldığını, davalıların taklit ürünleri satışa arz etmesinin müvekkilinin tasarım hakkına tecavüz teşkil ettiğini ileri sürerek, endüstriyel tasarım hakkına tecavüzün önlenmesini, şimdilik 5.000,00 TL maddi ve 10.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davanın reddine dair verilen kararın taraf vekillerince temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır.
Davacı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 38,50 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 477,45 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davacıdan alınarak Hazine"ye gelir kaydedilmesine, 16/01/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.