MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı tarafından kendisi aleyhine icra takibi yapıldığını, takibin kendi adına imzalanmış kredi sözleşmesine dayandığını ancak kendisinin böyle bir kredi çekmediğini, tanıdığı olan Mustafa Ateş isimli şahsın kendisinin kimlik bilgilerini kullanarak krediyi çektiğini, bu nedenle bu kredi sözleşmesinden dolayı davalıya bir borcu olmadığını, davalı tarafından başlatılan icra takibinden dolayı borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davacının davasının kısmen kabulüne, davacının davalıya 09/07/2008 tarihli tüketici kredisi kullanımından dolayı borçlu olmadığının tespitine,... İcra müdürlüğünün 2009/24608 esas sayılı dosyası üzerinden yapılan takibin iptaline,Merkez Bankasına karar örneği ekleyerek müzekkere yazılmasına, kredi kayıt bilgilerindeki olumsuz kaydın kaldırılmasına, davalının kötü niyet tazminatına mahkum edilmesi yönündeki davacı talebinin kötü niyetin ispatlanamaması nedeni ile reddine, karar verilmiş, hüküm taraflarca temyiz edilmiştir.
1-6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 26/1.maddesine göre; “ Hakim, tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır; ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez. Duruma göre, talep sonucundan daha azına karar verebilir.” Somut olayda davacı davalı tarafından kendi aleyhine yapılan icra takibinden dolayı borçlu olmadığının tespiti istemiyle eldeki davayı açmıştır. Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile birlikte davacının böyle bir talebi olmadığı halde Merkez Bankasına müzekkere yazılarak kredi kayıt bilgilerindeki olumsuz kaydın kaldırılmasına karar verilerek talep aşılmıştır. Hal böyle olunca, sadece davacının talepleri konusunda karar verilmesi gerekirken yanlış değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm tesis edilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
2-Bozma nedenine göre tarafların temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ; Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenle hükmün BOZULMASINA, (2) numaralı bent uyarınca tarafların temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan 154,65 TL harcın davalıya, 25,20 TL harcın davacıya iadesine, 18/01/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.