17. Hukuk Dairesi 2016/9831 E. , 2018/102 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalıların işleten, sürücü ve trafik sigortacısı olduğu aracın davacıya çarparak yaralanmasına neden olduğunu belirterek fazlaya dair haklarını saklı tutarak 6.932,00.-TL tedavi gideri, 7.000,00.-TL çalışma gücü kaybı, 1.000,00.-TL müzik aletinin hasar bedeli ve 5.000,00.-TL manevi tazminatın olay tarihinden işleyecek yasal faizi ile tahsilini talep etmiş, talebini ıslah dilekçesiyle arttırmıştır.
Davalı .... Sigorta A.Ş. vekili, kusur oranında, gerçek zarardan poliçe limiti ile sınırlı sorumlu olduklarını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... vekili, işleten sıfatının bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ..., davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre davalı ... yönünden işleten sıfatının bulunmaması nedeniyle davanın reddine, diğer davalılar yönünden davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm davalı ... vekili ve davalı... Sigorta A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmiş, Dairenin 07.11.2013 tarih 2012/15058 E., 2013/15233 K. sayılı ilamı ile,kararın bozulmasına karar verilmiş, yerel mahkemece bozmaya uygun yapılan yargılama sonucunda, davalı ... hakkında yeniden bir karar verilmesine yer olmadığına, dahili davalı SGK yönünden davanın zamanaşımı nedeni ile reddine, tedavi giderleri yönünden davalı ... şirketine ilişkin talebin reddine, davalı ... yönünden kısmen kabulü ile 6.062,90TL tedavi giderinin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı ..."dan tahsili ile davacıya verilmesine, maddi tazminat yönünden davanın kabulü
ile 1.000,00 TL bağlama bedeli, 138.573,51TL maddi zarar olmak üzere toplam 139.573,51 TL"nin (sigorta şirketi yönünden limitle sınırlı olmak üzere) davalılar ... ile sigorta şirketinden yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacıya verilmesine,davacı için 5.000,00TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 03/09/2005 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı ..."den tahsili ile davacıya verilmesine, karar verilmiş; karar, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkeme hükmü davalı ... vekiline, 08.02.2016 tarihinde tebliğ edilmiş, temyiz dilekçesi, 6100 Sayılı HMK"nın geçici 3. maddesi atfıyla 1086 Sayılı HUMK"nın 432. maddesinde öngörülen 15 günlük yasal süre geçirildikten sonra 22.03.2016 tarihinde harç yatırılarak temyiz defterine kaydedilmiştir. Süresinden sonra yapılan temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün ve 3/4 Sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca, Yargıtayca da bu yolda karar verilebileceğinden, süresinden sonra yapılan temyiz isteminin reddi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz isteminin (dilekçesinin) süre yönünden REDDİNE, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ..."a geri verilmesine 16/01/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
sisteminin bir üyesidir.