....
Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, mirasbırakanı .....n maliki olduğu 257 ada 9 parsel sayılı taşınmazı mirasçılarından mal kaçırma amacıyla ölünceye kadar bakma akdi ile muvazaalı bir şekilde davalı ..... devrettiğini ileri sürerek dava konusu taşınmazın davalı adına olan tapu kaydının miras payı oranında iptali ile terekeye iadesine, olmadığı takdirde tenkisine karar verilmesini istemiş, aşamada terekeye..... Hukuk Mahkemesi’nin 2012/295 E. ve 2013/187 K. Sayılı ilamı ile davacı ... tereke temsilcisi olarak atanmış ve HMK’nın 125. maddesi uyarınca dava yeni kayıt maliki Hükmet Türkmen’e yöneltilmiştir.
Davalı davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın reddine dair verilen karar Dairece ‘’ Davada yer almayan murisin iki kızı ve bir oğlunun davaya olurlarının alınması ya da miras şirketine M.K.nun 640. maddesi uyarınca atanacak temsilci aracılığı ile yargılamanın sürdürülmesi, böylece davanın görülebilirlik koşulunun yerine getirilmesi; ondan sonra, taşınmazın temyiz aşamasında dava dışı 3. kişiye devredildiği yolundaki temyiz dilekçesinde bildirilen iddianın kayden araştırılması, doğrulanması halinde HUMK."nun 186. (6100 HMK."nun 125.) maddesinin uygulanması ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı olduğu üzere hüküm kurulması doğru değildir.’’ gerekçesi ile bozulmuş, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda temlikin mal kaçırmak amacıyla yapılmadığı ve son kayıt maliki davalının iyiniyetli olduğu gereçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’nun raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dava, tapu iptal ve tescil isteğine ilişkin olup, mahkemece davanın reddine karar verilmiş, karar davalı vekili tarafından vekalet ücretine hasren temyiz edilmiştir.
Bilindiği üzere; kural olarak yargılama giderleri, davada haksız çıkan, eş söyleyişle aleyhine hüküm verilen tarafa yükletilir (HMK 326/1).
O halde, HMK"nın 326/1. maddesinde öngörüldüğü gibi "kanunda yazılı haller dışında" yargılama giderlerinin davada haksız çıkan tarafa yükletilmesi gerektiği kuşku ve duruksamadan uzaktır.
./..








Somut olayda, davanın reddine karar verilmesine karşın vekalet ücretinden davalı tarafın sorumlu tutulması doğru değildir.
Ne var ki, anılan husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden; hükmün 5. bendinde yer alan "Davacı kendini bir vekil aracılığı ile temsil ettirmiş olduğu için 2014 yılı A.A.Ü.T. gereğince 1.500,00-TL. maktu vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine," ibaresinin hükümden çıkarılarak, yerine “Davalı kendisini bir vekil aracılığı ile temsil ettirmiş olduğundan 2014 yılı A.A.Ü.T. gereğince 1.500,00-TL vekalet ücretinin davacılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davalıya ödenmesine,” ibaresinin yazılmasına, davalının bu yöne ilişkin temyiz itirazının kabulü ile 6100 sayılı HMK"nin geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK"nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 23.05.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.