MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, 01/10/2008 tarihinden sonraki 5510 sayılı yasanın 4/ a maddesi kapsamında zorunlu sigortalı çalışmalarının geçerli olduğunun tespitiyle, bu sürede 2926 sayılı yasa kapsamında sigortalı olmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme bozmaya uyarak ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

K A R A R

Dava, davacının 01.10.2008 tarihinden sonraki 5510 Sayılı Yasanın 4/a maddesi Kapsamında zorunlu sigortalı çalışmalarının geçerli olduğunun tespiti ile bu sürede 2926 sayılı Yasa kapsamında sigortalısı olmadığının tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece Dairemizin bozma ilamına uyularak davanın kısmen kabulü ile davacının davasının kısmen kabulü ile, davacının 01/10/2008 - 20/08/2009 tarihleri arasındaki dönemde 2926 SK uyarınca zorunlu sigortalısı olduğunun tespiti ile 20/08/2009 tarihi itiariyle çakışan sigortalılığı dışında sigortalısı olduğunun tespitine karar verilmiştir.
Uyuşmazlık davacının, sigortalısı olduğu dönemde 5510 Sayılı Yasa"nın 4/a maddesi kapsamında zorunlu sigortalı olarak çalışmasının geçerli sayılıp sayılmayacağı, sigortalılığının iptal edilip edilmeyeceği noktasında toplanmaktadır.
Dosyada içeriğinden; davacının 20.11.1985 tarihinden itibaren ... Odası Kaydının olduğu, 01.10.2008-20.08.2009, 01.04.2011-13.01.2012 tarihleri arasında 2926 sayılı Yasa kapsamında sigortalı olarak tescilinin yapıldığı, ayrıca 22.04.2009-03.06.2009 tarihleri arasındaün 42 gün, 15.03.2012-12.04.2012 tarihleri arsında 29 gün 5510 Sayılı Yasanın 4/a kapsamında zorunlu sigortalı olarak çalışmaları bulunduğu, Kurum tarafından 22.04.2009-03.06.2009 tarihleri arasındaki kapsamındaki sigortalılığının çakışma nedeni ile iptal edildiği, anlaşılmaktadır.
Buna göre Mahkemece yapılacak iş,
a) 5510 sayılı Kanunun geçici 7. maddesi ve/veya 6645 sayılı Yasanın 56. maddesi ile 5510 sayılı Yasaya eklenen geçici 63. maddesi uyarınca "davacının 12 ay ve daha fazla prim borcu varsa 5510 sayılı Yasanın 4/b kapsamındaki sigortalılığının ödediği primlerin tam olarak karşıladığı ayın sonu itibariyle durdurulması ve prim borcunun ait olduğu sürelerin sigortalılık süresi olarak değerlendirilmemesi ve bu sürelere ilişkin Kurum alacakları takip edilmeyerek bunlara Kurum alacakları arasında yer verilmeyeceği... " düzenlendiğinden, davacının ’a yaptığı prim ödemelerini sormak, 5510 sayılı Kanunun geçici 7. maddesi ve/veya 6645 sayılı Yasanın 56. maddesi ile 5510 sayılı Yasaya eklenen geçici 63. maddelerindeki şartların gerçekleşip gerçekleşmediğini araştırmak, şartları varsa sadece 42 gün kapsamında çakışan sigortalılığı olduğundan davacıya bu düzenlemelere göre sigortalılığının durdurulmasını isteyip istemediğini sormak, yararlanmak isterse bu düzenlemeler uyarınca sigortalılığı durdurulabileceğinden, ile çakışan 22.04.2009-03.06.2009 tarihleri arasında 4/a() kapsamında sigortalı olduğunun tespitine karar vermek,
b)Davacının bu yasadan yararlanmak istemediğini beyan etmesi halinde ilk bozma ilamında açıklandığı gibi davacının önceden başlayan sigortalılığı sigortalılığı olduğundan, 20.08.2009 tarihinden sonra da ile çakışan sigortalılığı olmadığından davayı tümden reddetmekten ibarettir.
Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, davalı Kurumun bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 21.01.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.