Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2016/1806 Esas 2016/2711 Karar Sayılı İlamı

23. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/1806
Karar No: 2016/2711
Karar Tarihi: 27.04.2016

Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2016/1806 Esas 2016/2711 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davalı, kooperatiften su almasına rağmen bedelini ödemediği için alacak tahsili için başlatılan icra takibine haksız itiraz etmiş ve bu itirazın iptalini talep eden davacıya karşı dava açılmıştır. Mahkeme, dosya kapsamına göre davanın kabulüne karar vermiş, davalı ise temyiz etmiştir. Ancak, dosyadaki belgeler ve deliller göz önüne alındığında, yapılan tebligatın usulsüz olduğu söylenemez ve davalı da su kullandığını kabul etmekle birlikte borcunu ödememiştir. Ayrıca, davacının ismi gerekçeli kararda hatalı yazılmıştır ancak bu düzeltilebilir bir maddi hata olarak kabul edilmiştir. Tüm bu nedenlerle, davalının temyiz itirazları reddedilmiş ve hükmün onanmasına karar verilmiştir.
HMK'nın 304. maddesi gereği bu maddi hatanın mahallinde düzeltilebileceği belirtilmiştir.

23. Hukuk Dairesi 2016/1806 E. , 2016/2711 K.
"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ: Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -
Davacı vekili, davalının kooperatiften su almasına rağmen bedelini ödemediğini, alacağın tahsili için başlatılan icra takibine haksız itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptalini istemiştir.
Davalı, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, dosya kapsamına göre; davacının, alacağın tahsili için takip yaptığı, davalının borcunu ödediğine dair belge sunmadığı gerekçesi ile davanın kabulü ile takibin devamına karar verilmiştir.
Kararı, davalı temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına özellikle davalıya yapılan tebligatın usulsüz olmasına göre süresinde yapılmayan savunmadan bahsedilemeyeceğine, dosyada mevcut senedin davaya esas icra takibine konu alacakla ilgili irtibatının ispat edilememesine rağmen davalının icra takibine konu alacakla ilgili olarak su kullandığını ifade eden tanık beyanlarına karşı bu kullanım iddiasına karşı çıkmayarak sadece borcu ödediğini savunmasına ancak ödeme hususunun ispat edilememesine ayrıca davacının Kula Köyü Sulama Kooperatifi olmasına rağmen gerekçeli karar başlığında kooperatifin başkanın isminin yazılması maddi hata hükmünde olup HMK"nın 304. maddesi gereğince mahallinde düzeltilebileceğine göre davalının temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalının tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 27.04.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.