MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ



Taraflar arasında görülen davada ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 11/02/2016 tarih ve 2014/90-2016/89 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin tanker ile temiz su taşımacılığı yaptığını, davalının villalarına su taşıdığını ve karşılığında takibe konu veresiye fişlerini aldığını, alacağın tahsili için takibe geçildiğini, davalı borçlunun itirazı üzerine takibin durduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamını talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin davacı ile hiçbir şekilde su konusunda anlaşma yapmadığını, villaların atıl durumda olduğunu ve kullanılmadığını, davacının iddialarının asılsız olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının işletme defterlerinde davaya konu teslim fişlerinin kayıtlı olmadığı, bazı tanıkların teslim olgusunu belirtmesine rağmen, teslimin içeriği, miktarı ve kime yapıldığı hususunu kuşkuya yer bırakmayacak şekilde açıklayamadıklerı, davacı tarafından teslim olgusunun ispat edilemediği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, taşıma sözleşmesinden kaynaklı alacağın tahsili için yapılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, yukarda özetlendiği gibi davanın reddine karar verilmiştir. Ancak, dinlenen davacı tanığı ..., davalının kendisinden villalara su temin edip edemeyeceğinin sorduğunu, bunun üzerine davalıya ait villalara bir iki sefer su temin etmesini davacıdan rica ettiğini, davacının suyu teslim edip etmediğini bilmediğini, dosyadaki veresiye fişlerindeki imzaların kendisine ait olmadığını beyan etmiş olup, bu durumda, fişlerdeki imzanın davalı yardımcısı ...’e ait olup olmadığının imza incelemesi yapılmak suretiyle tespiti ve oluşacak sonuca göre bir karar vermek gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmeyip bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz edene iadesine, 02/04/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.