MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne ilişkin ilk derece mahkemesinin kararına karşı davalı idareler ... Belediye Başkanlığı ile ... vekillerinin istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince istinaf isteminin davalı ... yönünden esastan reddine, dahili davalı ... Belediye Başkanlığı yönünden kabulü ile HMK"nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca esas hakkında yeniden karar verilmesine dair yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının Yargıtay"ca incelenmesi davalı ... vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R -
Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
İlk derece mahkemesince davanın kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, davalı idareler ... ile ... vekilleri tarafından yapılan istinaf başvurusunun ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince davalı ... Belediyesi yönünden esastan reddine, dahili davalı ... yönünden kabul düzeltilerek yeniden karar verilmiş olup; hüküm, davalı ... Belediyesi vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; arsa niteliğindeki ...-... mahallesi ... ada ... parsel ve ... ada ... parsel sayılı taşınmazlara 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 11/1-g maddesi uyarınca emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesi ve davalı idarelerden tahsiline, ... ada ... parsele elatma olmadığından bu parselle ilgili açılan davanın reddine, davalı ... açısından ise husumetten reddine ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı yapılan davalı ... Belediyesi’nin istinaf başvurusunun 6100
sayılı HMK"nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine, dahili davalı ... yönünden ise 6100 sayılı HMK’nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca davanın kabulüne karar verildiği halde elatılan bölümlerin terkinine karar verilmemesi ve aleyhine karar verilen idarelerin sorumluluklarına göre harç ve yargılama giderlerinden sorumlu olduğundan bahisle düzeltilerek yeniden hüküm kurulmasında bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;
Dava konusu ... ada ... parsel hakkında açılan davanın elatma olmadığından bahisle reddine karar verildiği halde temyiz eden davalı ... Belediyesi lehine vekalet ücretine takdir edilmemesi,
Doğru değilse de bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapmayı gerektirmediğinden;
... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesinin 2018/162 Esas ve 2019/1320 Karar sayılı ilamının 10"uncu bendinin birinci satırında yazılı (Müdürlüğü) kelimesinden sonra gelmek üzere (ve davalı ...) yazılmasına, aynı bendin üçüncü satırında yazılı (davalıya) kelimesinin hükümden çıkartılarak yerine (davalılara) yazılmasına,
Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 12/11/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.