Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2016/9733 Esas 2018/2294 Karar Sayılı İlamı

11. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/9733
Karar No: 2018/2294
Karar Tarihi: 02.04.2018

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2016/9733 Esas 2018/2294 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı vekili, davalı bankanın garanti yükümlülüğü ve banka riski sona ermesine rağmen müvekkilinden tahsil edilen komisyonları talep etmiştir. Ayrıca genel kredi sözleşmesinin feshedildiği tarihten itibaren bankanın garanti taahhüdünün sona erdiğinin tesbitini ve tahsil edilecek tutarın ticari faiziyle birlikte ödenmesini talep etmiştir. Davalı taraf bunun aksine davanın reddini istemiştir. Mahkeme, davacının taleplerine davalının sorumluluğunun vade süresince 10 yıl olduğunu, talep edilen edimlerin yerine getirilemeyeceğini ve davalının işlemlerinin yerinde olduğunu gerekçe göstererek davanın reddine karar vermiştir. Davacı vekili kararı temyiz etmiştir. Yargıtay ise davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle kararın onanmasına karar vermiştir.
Kanun Maddeleri:
- Borçlar Kanunu madde 117/1
- Türk Ticaret Kanunu madde 128-129

11. Hukuk Dairesi 2016/9733 E. , 2018/2294 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada.... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 05/04/2016 tarih ve 2014/2139-2016/346 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalı bankanın 21/06/2004 tarihinde düzenlediği 31/01/2005 vadeli 24.300,00 TL tutarındaki teminat mektubunun 31/01/2005 tarihinde hükümsüz hale geldiğini, davalının garanti yükümlülüğü ve banka riski sona ermesine rağmen müvekkilinden 9.975,00 TL komisyon tahsil edildiğini, müvekkili ile davalı arasındaki genel kredi sözleşmesinin 26/03/2013 tarihli ihtarname ile feshedildiğini ileri sürerek, feshin geçerliliği ile bankanın garanti taahhüdünün sona erdiğinin tesbitini ve 9.975,00 TL"nin ticari faizi ile tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, riskin vade süresinde doğması kaydıyla, davalı bankanın sorumluluğunun 10 yıl devam ettiği, davacının talep ettiği edimlerin yerine getirilemeyeceği, davalı tarafından yapılan işlemlerin yerinde olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 6,70 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 02/04/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.