MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada.... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 05/04/2016 tarih ve 2014/2139-2016/346 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalı bankanın 21/06/2004 tarihinde düzenlediği 31/01/2005 vadeli 24.300,00 TL tutarındaki teminat mektubunun 31/01/2005 tarihinde hükümsüz hale geldiğini, davalının garanti yükümlülüğü ve banka riski sona ermesine rağmen müvekkilinden 9.975,00 TL komisyon tahsil edildiğini, müvekkili ile davalı arasındaki genel kredi sözleşmesinin 26/03/2013 tarihli ihtarname ile feshedildiğini ileri sürerek, feshin geçerliliği ile bankanın garanti taahhüdünün sona erdiğinin tesbitini ve 9.975,00 TL"nin ticari faizi ile tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, riskin vade süresinde doğması kaydıyla, davalı bankanın sorumluluğunun 10 yıl devam ettiği, davacının talep ettiği edimlerin yerine getirilemeyeceği, davalı tarafından yapılan işlemlerin yerinde olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 6,70 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 02/04/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.