Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, kurum kayıtlarının düzeltilmesi istemine ilişkindir.
Mahkeme, ilâmında belirtildiği üzere davanın kabulüne karar vermiştir.
Hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
İnceleme konusu davada; davacı ... kayıtlarında “...” olarak gözüken soyadının “... “olarak düzeltilmesini talep ettiği, Kurumun davacıya verdiği cevapta, ibraz edilen tevkifatların ... ’ya ait olduğu ,ancak talep edenin “...” olduğu gerekçesi ile talebe istinaden işlem yapılamadığı anlaşılmaktadır.
Mahkemece davanın kabulü ile davacının kurum kayıtlarında "..." olarak gözükmekte olan soyadının "..." olarak düzeltilmesine karar verildiği anlaşılmaktadır.
6100 sayılı HMK 119/1-e maddesi gereğince davacının, iddiasının dayanağı olan bütün vakıaların sıra numarası altında açık özetlerini bildirmek, 194 maddesi gereğince de taraflar, dayandıkları vakıaları, ispata elverişli şekilde somutlaştırma yükümlülüğü vardır. Tarafların, dayandıkları delilleri ve hangi delilin hangi vakıanın ispatı için gösterildiğini açıkça belirtmeleri zorunludur.
Bir davada soyut veya genel hatlarıyla bir iddiayı ortaya koymak yeterli değildir. Aynı zamanda bu iddiaların, ispata elverişli hale getirilerek zaman, mekân ve içerik olarak somutlaştırılması gerekir. En azından iddianın araştırılabilmesine yönelik somut bilgi ve açıklamaların sunulması gerekir. İddia somutlaştırıldıktan sonra hâkim ve karşı taraf, bunun üzerinden savunma ve yargılama yapabilecektir. Soyut iddialar ve vakıalar üzerinden değerlendirme yapılması mümkün değildir.
Somutlaştırma yükü, genel anlamda tarafların açıklama ödevinin bir parçası ve layihalar teatisi aşamasındaki tezahür şeklidir. Somutlaştırma yükü, basit yargılama ve kendiliğinden araştırma ilkesinin uygulandığı davalarda da geçerlidir.
HMK 31. maddesi gereğince, hâkim, uyuşmazlığın aydınlatılmasının zorunlu kıldığı durumlarda, maddi veya hukuki açıdan belirsiz yahut çelişkili gördüğü hususlar hakkında, taraflara açıklama yaptırabilir; soru sorabilir; delil gösterilmesini isteyebilir. Davaya konu talebin somutlaştırılmaması halinde önce hâkim, HMK 31 maddesi ve 119/1-e maddesi gereğince davayı aydınlatma ödevi ve ön incelemedeki görevi gereği, somut olmayan hususların belirlenmesini davacıdan istemeli, gerekirse tarafa açıklattırma yaptırmalı, bu eksiklik giderildikten sonra yargılamaya devam etmelidir.
1-Belirtilen nedenlerle, davacının dava dilekçesi sonuç kısmında Kurum kayıtlarında “...” olarak gözüken soyadının “...” olarak düzeltilmesini talep ettiği ne var ki; Kurum kayıtlarında zaten “...” olarak kaydının bulunduğu, dosya kapsamından davalı Kooperatifçe yapılan tevkifattaki soy isim ile kurum kayıtlarının uyuşmadığının anlaşıldığı, bu şekilde talebin netleştirilmediği saptanmakla; dava konusu somutlaştırılmalı, talebe istinaden toplanan deliller değerlendirilmek suretiyle hüküm kurulmalıdır.
2-Her ne kadar davalı kooperatife husumet yönetilmiş ise de, davalı Kurum tarafından söz konusu tevkifatın davacıya aidiyeti işlemi yapılmadığından ilgili kooperatifin söz konusu somut olayda taraf sıfatının bulunmadığının gözetilmemesi isabetsiz bulunmuştur.
Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın davanın kabulüne dair yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. O hâlde, davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ : Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 06.03.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.