Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -


Dava, hakedişten yapılan ceza kesintisinin iadesi istemine ilişkin olup, mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar davalı iş sahibi idare vekilince temyiz edilmiştir.
Davacı, tarafları ile davalı idare arasında "..... sözleşmesi imzalandığını, 23.03.2010 tarihli hizmet işleri kısmi kabul tutanağında eksik olarak nitelendirilen hususlara karşılık 2010 yılı Şubat ayı hakedişinden yapılan 9.772,03 TL"lik ceza kesintisinin haksız olduğunu ifade ederek, bu bedelin davalı idareden tahsiline karar verilmesini talep etmiş; davalı idare ise; davacı yüklenicinin işi sözleşme gereklerine uygun olarak tamamlamadığının yapılan kontrollerde tespit edildiğini, eksikliklerin giderilmesi için verilen sürelerde de işin tamamlanmadığını, bu nedenle sözleşmenin 17.5 maddesi gereğince ceza kesintisi yapıldığını ifade ederek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, yapılan bilirkişi incelemesi doğrultusunda yükleniciye eksikliklerin tamamlanması için verilen sürenin yeterli olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Taraflar arasında imzalanan 18.11.2008 tarihli sözleşmenin 9. maddesinde Hizmet İşleri Genel Şartnamesi sözleşmenin eki olarak kabul edilmiştir. Hizmet İşleri Genel Şartnamesi"nin hakedişler ve ödemeleri düzenleyen 42. maddesinde "Yüklenicinin geçici hakedişleri, itirazı olduğu takdirde, karşı görüşlerinin neler olduğunu ve dayandığı gerçekleri, idareye vereceği ve bir örneğini de Hakediş Raporuna ekleyeceği dilekçesinde açıklaması ve hakediş raporunun "İdareye verilen ......tarihli dilekçemde yazılı ihtirazı kayıtla" cümlesini yazarak ya da bu anlama gelecek bir itiraz şerhi ile imzalaması gereklidir." hükmüne yer verilmiştir. Buna göre, yüklenicinin hakedişe itirazının geçerli bir itiraz olarak kabul
edilebilmesi için öncelikli olarak hakedişe yönelik itirazlarını içeren dilekçenin idareye sunulması şarttır. Bu şartın yerine getirilmesinden sonra ise yüklenicinin hakedişi ya "İdareye verilen ......tarihli dilekçemde yazılı ihtirazı kayıtla" cümlesini yazarak ya da buna benzer bir ifadeyle ihtirazi kayıt koyarak imzalaması gerekir. Aksi takdirde yüklenici hakedişi itiraz etmeksizin kabul etmiş sayılır. Bu düzenleme, hukuki niteliği itibariyle 6100 sayılı Hukuk Muhakemesi Kanununun 193. maddesi uyarınca delil sözleşmesidir.
Somut olaya gelince; davacı yüklenici 01.02.2010 ilâ 28.02.2010 tarihleri arasında yapılan işleri kapsayan 15 numaralı hakedişi ""18.03.2010 - 23.03.2010 5 günlük % 1 ceza" maddesine karşı itiraz ve dava hakkımız saklı kalmak kaydıyla" cümlesini yazarak imzalamıştır. Dosya içerisinde dava konusu ceza kesintisine itirazı içeren bir dilekçe bulunmadığı gibi davacının da bu şekilde bir dilekçe sunduğuna dair bir iddiası bulunmamaktadır. Bu durumda, davacı yüklenicinin hakedişe yönelik geçerli bir itirazının bulunmadığı ve 15 numaralı hakedişin davacı yüklenici bakımından kesinleştiği kabul edilmelidir.
Mahkemece yapılacak iş, uyuşmazlık konusu 15 numaralı hakedişe davacı yüklenicinin sözleşme eki Hizmet İşleri Genel Şartnamesi"nin 42. maddesinde öngörülen prosedüre uygun bir itirazının bulunmadığı gözetilerek davanın reddine karar vermekten ibarettir.
Açıklanan gerekçelerle kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazının kabulüyle hükmün davalı iş sahibi idare yararına BOZULMASINA, 09.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.