MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Yargıtay bozma ilamında özetle; "elbirliği halinde mülkiyete tabi taşınmazda ortaklar arasında zorunlu dava arkadaşlığı bulunduğu halde davanın yanlızca bir kısım ortaklar tarafından açıldığı belirtilerek davaya katılmayan ortakların olurlarının alınması ya da davanın miras şirketine M.K.’nın 640. maddesi uyarınca atanacak temsilci aracılığı ile sürdürülmesi" gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava; iskan yolu ile oluşan tapu kaydına dayalı Toprak Tevzi’nin 343 parsel sayılı taşınmazına vaki müdahalenin men"i isteğine ilişkindir. Mahkemece, Yargıtay 1. Hukuk Dairesi’nin önceki tarihli usule ilişkin bozma kararına uyularak yapılan yargılama sonucunda 3667 sayılı Kanun"un 3. maddesiyle 2510 sayılı İskan Kanunu"nun 23.maddesine eklenen fıkra hükmünde yer alan bir yıllık hak düşürücü sürenin geçtiği gerekçesi ile yazılı şekilde karar verilmiştir. 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 27. maddesinde “Mahalli hukuk mahkemelerinde görülmekte olan kadastro ile ilgili ve henüz kesinleşmemiş bulunan taşınmaz mala ilişkin davalar hakkında o taşınmaz mal için kadastro tutanağı düzenlendiği tarihte bu mahkemelerin görevi sona erer ve davalara ait dosyalar mahkemesine re"sen devrolunur.” denilmektedir. Dosya içeriğindeki bilgi ve belgelerden çekişmeli taşınmazın bulunduğu ... Köyü"nde 2006 yılında kadastro çalışmaları yapıldığı anlaşılmaktadır. Ne var ki; mahkemece, keşif yapılarak davacı tarafın iddiasına konu yere ilişkin kadastro tespit tutanağı tanzim edilip edilmediği, dolayısı ile mahkemenin görevli olup olmadığı hususu üzerinde durulmaksızın karar verilmiştir. Hal böyle olunca; doğru sonuca varılabilmesi için mahallinde uzman fen bilirkişi de hazır olduğu halde keşif yapılmalıdır. Mahallinde yapılacak keşifte davacıdan dava konusu ettiği yerin sınırlarını göstermesi istenilmeli, davacının gösterdiği sınırları belirtir şekilde uzman fen bilirkişisinden rapor alınmalı ve davacının dava konusu ettiği yerin kısmen veya tamamen tutanak düzenlenen yerlerden olup olmadığı, tutanak düzenlenen yerlerden ise hangi taşınmaz kapsamında kaldığı belirlenmeli, bundan sonra davacının dava konusu ettiği yer hakkında kadastro tutanağı düzenlendiğinin belirlenmesi halinde dosyanın Kadastro Mahkemesine gönderilmek üzere görevsizlik kararı verilmeli, davacının dava konusu ettiği yerin tutanak düzenlenmeyen yerde kaldığının belirlenmesi halinde ise işin esası hakkında bir karar verilmelidir. Mahkemece yukarıda belirtilen hususlar göz ardı edilerek eksik inceleme ve araştırma ile mahkemenin görevli olup olmadığı hususu net olarak belirlenmeksizin hüküm kurulması isabetsiz olup, temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulüyle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair yönlerin bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edenlere iadesine, 28.05.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.