MAHKEMESİ :Çocuk Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Yağma, kasten yaralama
HÜKÜM : CMK.nın 231/11. maddesi gereğince hükmün açıklanarak;
Yağma suçundan; 5237 sayılı TCK.nın 148/1, 150/1, 168/3, 31/2, 62/1, 50/1-a, 52/2. maddeleri gereğince 6.000,- TL adli para cezası, Mağdur ..."a karşı kasten yaralama suçundan; 5237 sayılı TCK.nın 86/2, 86/3-e, 31/2, 62/1, 50/1-a, 52/2. maddeleri gereğince 1.500,- TL adli para cezası

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Gerekçeli karar başlığında, sanığın doğum tarihinin 12.12.1993 yerine, 12.1.1993 yazılması yerinde düzeltilebilir yazım hatası kabul edilmiştir.
I-Kasten yaralama suçundan kurulan hükme yönelik temyiz incelemesinde;
5237 sayılı TCY’nın 66/1. maddesinde, sanığa yüklenen ve anılan Yasanın 86/2-3-e-b. maddesine uyan suçun gerektirdiği ceza için 8 yıllık süre belirlenmesi, aynı maddenin 2. fıkrasına göre 12-15 yaş grubunda bulunan sanık için bu sürenin yarısının geçmesiyle kamu davasının düşeceğinin öngörülmesi ve 67. maddesi de gözetildiğinde, suç tarihi olan 05.10.2006 gününden inceleme tarihine kadar 6 yıllık sürenin geçmiş bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazı ve tebliğnamedeki düşünce bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK"nun
322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE,
II-Yağma suçundan kurulan hükme yönelik temyiz incelemesine gelince;
TCK"nın 61.maddesine aykırı olarak 31.maddenin, 168.maddesinden sonra uygulanması, sonuç cezaya etkili olmadığından bozma nedeni yapılmamış;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler kurulunun takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde, nitelendirmede, usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-5275 sayılı Yasanın 106/4.maddesi gereğince, suç tarihinde 18 yaşını tamamlamamış olan sanık hakkında hükmedilen adli para cezasını ödememesi halinde bu cezasının hapse çevrilemeyeceğinin gözetilmemesi,

2-Mahkemece 5271 sayılı Yasa’nın 150. maddesi uyarınca, sanığın savunmasını yapmak üzere zorunlu savunmanın görevlendirilmesi nedeniyle, savunmana ödenen avukatlık ücretinin, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6/3-c maddesindeki düzenlemeye açıkça aykırı biçimde, sanığa yargılama gideri olarak yükletilmesine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle istem gibi BOZULMASINA, bozma nedenleri yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK’nın 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, “ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceğine ve yargılama giderlerinden olan zorunlu müdafi ücretinin sanığa yüklenmesine ilişkin bölümlerin çıkartılması suretiyle, eleştiri dışında diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 18.04.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.