MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki müdahalenin men"i ve eski hale iade istemi davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ve davalı vekillerince istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava dilekçesinde, ... ili .... ilçesi, ... mahallesi ... ada 11 parselde kain ve ... adresindeki iş yerinde kiracı olan davalı tarafından işletilmekte olan ... isimli işletmenin açılması esnasında birtakım tadilat ve değişiklikler yaptığını, ortak alanlarda ve diğer davalı ..."ye ait iş yerinde yapılan bu tadilatlar ve değişikliklerin binanın tasdikli projesine aykırılık teşkil ettiğini ve yapılan bu tadilatlardan dolayı dava konusu iş yerinin üst katında ikamet etmekte olan davacının ve apartman yönetiminin rahatsız olmakla davalıya ... 3. Noterliğinin 02/04/2013 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarname ile davalı kiracıya şikayetlerini bildirdiklerini ancak yapılan müracaatların sonuçsuz kaldığını beyan ile müdahalenin men"i ile eski hale getirilmesine karar verilmesi istenilmiştir.
Mahkemece davanın kısmen kabulüne, davacının mimari projeye aykırı tadilat yapıldığını, binanın ortak alanına asılan tabelanın ve ön cepheye monte edilen tentenin Kat Mülkiyeti Kanununa aykırı olduğuna yönelik men-i müdahale ve eski hale getirme davasının reddine, davacının, davalı ..."ün maliki davalı ...A.Ş"nin kiracı ve işleticisi olduğu ... kapı numaratajlı iş yerinin önündeki ortak alana ilişkin davasının kabulü ile dükkanın önündeki ahşap süs bitkileri ile çevrilerek, fayans döşenerek ve bu bölüme masa ve sandalye konarak oluşan vaki müdahalenin menni"ne ve eski hale getirilmesine, davalılara bu amaçla 30 günlük süre verilmesine karar verilmiş, hüküm davacı ve davalı vekillerince temyiz edilmiştir.
1-634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun 19. maddesinin birinci fıkrasında, kat maliklerinin anataşınmazın mimari durumunu titizlikte korumaya mecbur oldukları belirtildikten sonra ikinci fıkrada da kat maliklerinden biri, bütün kat maliklerinin rızası olmadıkça anataşınmazın ortak yerlerinde onarım, tesis ve değişiklik yaptıramaz. Dosya içindeki bilgi ve belgelerden özellikle yerinde yapılan keşif sırasında düzenlenen 11.02.2015 günlü bilirkişi raporu içeriğinden, davacıya ait 3 numaralı bağımsız bölümün sokağa bakan cephesinde salon önünde anataşınmazın ortak alanına gelecek biçimde balkona monteli, açılır kapanır ve diğer kat maliklerinin manzarasını etkileyecek bir yapı niteliğinde güneşlik (tente) yapıldığı anlaşılmıştır. Kanunun belirtilen emredici hükmü dikkate alındığında davalı tarafın kat irtifaklı anataşınmazın ortak alanı ile irtibatlandırmak suretiyle meydana getirdiği ve projesinde yer almayan güneşlik
(tente) ile ilgili olarak mahkemece eski hale getirilmesine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle bu istemin reddi yolunda hüküm kurulması,
2-Yargıtay uygulamalarında yönetim planı ve kat malikleri kurulu kararıyla konulmuş bir yasaklama bulunmaması halinde işyerini tanıtma ve reklam amacıyla bina cephesine binanın dış görünümünü ve estetiğini bozacak şekilde abartılı boyutlarda olmamak ve ait olduğu bağımsız bölümün dış cephe sınırlarını aşmamak kaydıyla tabela ve reklam panosu asılabileceği kabul edilmektedir.
Mahkemece Kat Mülkiyeti Kanununun 33. maddesinde de öngörülen hakkaniyet kurallarına, yönetim planında belirlenen koşullara ve yukarıda değinilen ilkelere göre davacı tarafa verilen rahatsızlığı gideren ve davalının işyerini tanıtıcı tabelanın asılabileceği davalının dış cephe mülkiyet sınırlarını aşmayan uygun yerin bilirkişi incelemesi yaptırılarak tespit ettirilip ölçekli bir krokiye de bağlanmak suretiyle alınacak rapor doğrultusunda bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile davanın bu talep açısından da davanın reddine karar verilmesi,
3- 29/11/2013 tarihli bilirkişi raporunda projeye aykırılıklar olduğu hususu tespit edilmiş olmasına rağmen daha sonraki raporlarda aykırılıkların giderildiği anlaşılmakla bu aykırılıklar yönünden davanın konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmemiş olması, doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davacı ve davalı vekillerinin temyiz itirazların kabulü ile hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 06/06/2017 günü oy birliği ile karar verildi.