MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Yargıtay bozma ilamında özetle; "davacı ... vekilinin temyiz itirazları ile davalının sair temyiz itirazlarının yerinde olmadığı, ancak ... adına tesciline karar verilen (A) harfi ile gösterilen bölümü üzerinde kalan ve davalıya ait olan muhdesatların tapu kaydının beyanlar hanesinde gösterilmesi" gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, çekişmeli ... ada ... parsel sayılı taşınmazın bilirkişi raporunda (A) harfi ile belirtilen kısımında yer alan 2 katlı taş örgülü yığma evin muhdesat olarak davacıya ait olduğunun beyanlar hanesine şerh verilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğine, mahkemece hükmüne uyulan bozma kararında açıklandığı gibi işlem yapılıp sonucuna göre hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak; dosya kapsamına göre, davacı ... adına tesciline karar verilen (A) harfi ile gösterilen bölüm üzerinde bulunan iki katlı taş örgülü yığma evin davalı ...’ya ait olduğu belirlenmesine karşın hüküm yerinde davacı ...’ye ait olduğuna yönelik şerh verilmesi isabetsiz olup bozmayı gerektirmekte ise de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın hüküm fıkrasının 2. bendinin 4. satırında yer alan “davacıya” ibaresinin hüküm yerinden çıkarılarak yerine; “davalı ...’ya” ibarelerinin eklenmesine ve hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 28.05.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.