MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi


Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili ile dava dışı firma arasında genel kredi sözleşmesi imzalandığını, davalının ise sözleşmeye müşterek borçlu müteselsil kefil olduğunu, kredi borcunun ödenmemesi üzerine başlatılan takibin davalının itirazı üzerine durduğunu belirterek, itirazın iptaline ve %40 oranında icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, takibin dayanağı olan kredi sözleşmesindeki imzanın kendisine ait olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporlarına göre, sözleşmede kefil sıfatıyla atfen atılı imzanın davalıya ait olduğu, davacı bankanın kullandırılan krediden alacaklı olup, davalının kefil olarak borçtan sorumlu olduğu, gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne kısmen reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillere gerektirici sebeplere ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir,
2-Dava, kredi sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkindir. Taraflar arasında akdedildiği sabit olan genel kredi sözleşmesinin 53. maddesi, “Müşteri, bu sözleşmeye göre açılmış cari hesap veya hesapların kesilmesi, vadeli kredilerin vadelerinin gelmesi, temerrüde düşmesi, sözleşmenin feshi veya her ne suretle olursa olsun borçlarının muaccel kılınması ya da aleyhinde yasal işlemlere başvurulması halinde, bankanın bu sözleşmede yazılı temerrüt faiz oranı ile bağlı olmadığını, alacakların muaccel kılınmasını teminen keşide edilen ihtarnamede belirtilen temerrüt faiz oranının değişmesi halinde dahi, müşteriye açılmış kredi veya kredilere, takip veya dava tarihinde geçerli olan temerrüt faizi oranının uygulanmasını ve bankanın değiştirilmiş olan bu yeni temerrüt faizi oranını talep etme hakkı ve yetkisinin bulunduğunu kabul ve taahhüt eder." hükmünü içermektedir. Bu durumda davacı bankanın alacağının tespitinde uygulanacak temerrüt faiz oranı, bankanın temerrüt tarihinde fiilen uyguladığı faiz oranı dikkate alınarak tespit edilecek temerrüt faizi olmalıdır. Mahkemece bu yön gözetilerek bankanın fiilen uyguladığı akdi ve temerrüt faizi oranının saptanması, sonrasında davacı banka alacağının belirlenmesi için bilirkişi heyetinden rapor alınıp, varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 20/04/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.