Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2015/6077 Esas 2016/2705 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
Davacı vekili, müvekkili ile davalı şirket arasında 01.05.2011 ile 31.10.2011 tarihlerini kapsayan sözleşme imzalandığını, müvekkili şirketin üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirdiğini, ancak davalının ödemekle yükümlü olduğu bedeli ödemediğini, bunun üzerine... E. sayılı dosyası icra takibi başlattıklarını, davalının borca itiraz ettiğini, davacının haksız itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkâr tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, taraflar arasında hiçbir ticari ilişkinin mevcut olmadığını, yetkili Mahkemenin...ile kurulduğunu ve bu şirketin... olduğunu ifade ederek açılan davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; davacı ile davalı şirketin ticari defterlerinin incelendiği, davalı şirketin ticari defterlerinde takibe konu faturaların kayıtlı olmadığı, davacının ibraz ettiği defter dökümünde ise davalı şirketten ...L alacaklı olduğunun tespit edildiği, bu nedenle davacının davasının kabulüne, davalının...2012/3811 Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın ... TL işlemiş faiz olmak üzere toplam ... takip miktarı yönünden iptaline, takibin bu miktar üzerinden kaldığı yerden devamına, asıl alacağın %20 oranında icra inkâr tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
1-Dava alacak nedeniyle başlatılan takibe itirazın iptaline ilişkindir. Ödeme emrinin davalıya 21.06.2012 tarihinde tebliğ edildiği, itirazın ise 02.07.2012 tarihinde 7 günlük yasal süre geçtikten sonra yapıldığından sabittir. İtirazın iptali davasının dinlenebilmesi için "süresinde yapılan itiraz nedeniyle takibin durması" ön koşulunun bulunması zorunludur. Bu nedenle davanın ön koşul yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmesi gerekirken bu husus göz ardı edilerek yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabet bulunmamıştır.
2-Bozma nedenine göre davalı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, karar verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, hükmün re"sen BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 27.04.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.