Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2015/6505 Esas 2018/94 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkilinin desteği olan ..."ın ...plaka sayılı araçla kaza yapması sonucunda vefat ettiğini,... plaka sayılı aracın zorunlu mali mesuliyet sigortasının bulunmadığını, yaptırılmayan zorunlu mali mesuliyet sigortası kapsamında davacı ... için destek zararı olarak 8.000,00 TL ve cenaze gideri olarak 2.000,00 TL"nin davalıdan alınarak müvekkiline verilmesini talep etmiş, yargılama sırasında destek zararı yönünden talebini 100.011,75 TL"ye yükseltmiştir.
Davalı ... Hesabı vekili, davanın zamanaşımına uğradığını, sorumluluğun tazminat hukuku ilkeleri çerçevesinde belirlenmesi gerektiğini ileri sürerek, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kabulüne; 100.011,75 TL"nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, cenaze ve defin gideri olan 680,00 TL"nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiş, karar davalı vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Dava, trafik kazası sonucunda ölüm nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.
Dava dilekçesinde talep edilen 2.000,00 TL cenaze ve defin giderinin 680,00 TL"si kabul edilmiş olup bu taleple ilgili olarak reddedilen miktar yönünden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT"ne göre davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, vekalet ücretine hükmedilmemesi hususu doğru değil bozma nedeni ise de; bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün, 6100 sayılı HMK’nun geçici 3/2. maddesi delaletiyle 1086 sayılı HMUK’nun 438/7. maddesi uyarınca, aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, hüküm fıkrasına 7. ve son bent olarak "Davalı yargılama sırasında kendisini vekille temsil ettirmiş olması nedeniyle reddedilen miktar yönünden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği 1.320,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine," ibaresinin yazılmasına ve hükmün bu haliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 16/01/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.