Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2015/5780 Esas 2016/2704 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Vek. Av. ...
DAVALILAR : 1-... 2-... 3-...
Vekilleri Av. ...

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -
Davacı vekili, davalı borçluların murisi olan ....in, kredi borçlusu....’a müşterek borçlu ve müteselsil kefili olduğunu, 09.06.2006 tarihli ve 431 Sayılı Tarım kredi genel sözleşmesini ve kredi borç senetlerini müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzalandığını, ayrıca borcun teminatı olmak üzere davalıların murisi ..."e ait taşınmaz üzerinde de müvekkili kooperatif lehine ipotek tesis edildiğini, borcun ödenmemesi üzerine müvekkili kooperatifin ..... sayılı dosyası ile rehinin paraya çevrilmesi yoluyla takip başlatıldığını, davalıların takibe itiraz ettiğini, takibin durdurulduğunu, davalıların itirazlarının ipotek limiti olan 20.000-TL ile sınırlı olarak kısmen iptali ile takibin devamına alacağının %40"ından aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesini, talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, müvekkillerinin murisi...."in kefil olduğu iddia edilen takibin tamamına, genel kredi sözleşmesindeki ve ipotek taahhüt belgesindeki...mzasına nitelik ve içeriklerine itiraz ettiklerini, davacı tarafa %40 oranında tazminata hükmedilmesi ve davanın reddini istemişlerdir.
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; davalıların murisi..."in imza örneklerini içerir belge asılları ilgili kurumlardan celp edilerek imza incelemesine yönelik ... alınan bilirkişi raporunda 431 numaralı ve 09.05.2006 tarihli tarım kredi kooperatifleri kredi genel sözleşmesindek... atfen atılı imzalar ile ..."in mukayese imzaları arasında aynı el ürünü oldukları gösterir nitelik ve yeterlilikte uygunluklar ve benzerlikler saptanmadığından davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile yapılan takibe itirazın iptaline ilişkindir. Yapılan inceleme sonucunda kefil genel kredi sözleşmesi ve ipotek taahhüt belgesindeki imzaların davalılar murisi ...’e ait olmaması nedeniyle şahsen sorumlu olmadığı anlaşılmıştır. TMK 887 maddesi borçtan şahsen sorumlu olmayan ipotek veren aleyhine takip yapılabilmesi için ipotek verenin ihtar edilmesi gerekmesini aramaktadır. ... yönünden kanunen aranan şartın yerine getirildiği iddia ve isbat edilmiş değildir. Bu nedenle davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe davanın reddi doğru olmamış ise de bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden yukarıda belirtilen gerekçelerle HMK 438/ son fıkrası gereğince hukuki gerekçesi değiştirilerek hükmün gerekçe kısmı değiştirilmek suretiyle düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
../..
S.2.



SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle, sonucu itibariyle doğru olan hükmün, gerekçesi değiştirilerek ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 27.04.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.