11. Hukuk Dairesi 2016/9772 E. , 2018/2288 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ...Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 07/06/2016 tarih ve 2015/207-2016/100 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi asıl davada davalı/birleşen davada davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Asıl davada davacı/birleşen davada davalı vekili; asıl davada, davalı faydalı modelinin tescil tarihi 23/04/2013’den daha önce kamuya sunulmuş olup, yenilik ve ayırt edicilik vasıflarını taşımadığını ileri sürerek, davalı adına TPE nezdinde tescilli 2013/04825 no"lu faydalı modelin hükümsüzlüğünü ve sicilden terkinini talep ve dava etmiş, birleşen davanın ise reddini istemiştir.
Asıl davada davalı/birleşen davada davacı vekili, asıl davanın reddini istemiş; birleşen davada ise, davalının müvekkilinin 2013/04825 no"lu faydalı modeline konu teşhir standını izinsiz bir şekilde kullandığını, müvekkilinin elde edeceği kârdan yoksun kalmasına sebep olduğunu, müvekkilinin ticari itibarının zedelenmesi nedeniyle manevi zarara uğradığını ileri sürerek, 5.000,00 TL maddi, 30.000,00 TL manevi tazminat ve 3.000,00 TL yoksun kalınan kazancın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, tarafların aynı sektörde ticari faaliyette bulunduğu, ticari ilişkiler nedeniyle davacının zarara uğrama tehlikesinin bulunması nedeniyle dava açma hakkına sahip olduğu, dava konusu olan 2013/04825 no"lu faydalı modele konu buluşun tekniğin bilinen durumuna dahil olduğu ve yenilik niteliğini haiz olmadığı, hükümsüzlük talebinin kabulü gerektiği, faydalı modelin hükümsüzlüğü nedeniyle birleşen davadaki taleplerin yerinde olmadığı gerekçesiyle, asıl davanın kabulüne, davalı faydalı modelinin hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine, birleşen davanın ise reddine karar verilmiştir.
Kararı, asıl davada davalı/birleşen davada davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, asıl davada davalı/birleşen davada davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, asıl davada davalı/birleşen davada davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 13,40 TL temyiz ilam harcının temyiz eden asıl davada davalı/birleşen davada davacıdan alınmasına, 02/04/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
