Yağma - Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2013/31095 Esas 2016/3165 Karar Sayılı İlamı

6. Ceza Dairesi
Esas No: 2013/31095
Karar No: 2016/3165
Karar Tarihi: 18.04.2016

Yağma - Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2013/31095 Esas 2016/3165 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Sanıkların yağma suçunu işlediği kabul edilerek verilen hüküm temyiz edildi. Temyiz incelemesi sonucunda suçun sanıklar tarafından işlendiği kabul edilerek diğer temyiz itirazları reddedildi. Ancak, Mahkemece sanıkların savunmasını yapmak üzere zorunlu savunmanların görevlendirilmesi nedeniyle, savunmanlara ödenen avukatlık ücretinin sanıklara yükletilmesi Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi'ne aykırılık teşkil ettiği gerekçesiyle hüküm bozuldu. Bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm fıkrasındaki sanık...yönünden müdafii gideri bölümü çıkartılarak, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hüküm düzeltildi ve onandı.
Kanun maddeleri: 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 150/3. maddesi, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi'nin 6/3-c maddesi, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi, 1412 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 322. maddesi.

6. Ceza Dairesi 2013/31095 E. , 2016/3165 K.
"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Yağma

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Mahkemece 5271 sayılı Yasa’nın 150/3. maddesi uyarınca, sanıkların savunmasını yapmak üzere zorunlu savunmanların görevlendirilmesi nedeniyle, savunmanlara ödenen avukatlık ücretinin, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6/3-c maddesindeki düzenlemeye açıkça aykırı şekilde, yeterli ödeme gücü bulunmayan sanıklara yargılama gideri olarak yükletilmesine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ... savunmanlarının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK"nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından “sanık ... yönünden 705 TL müdafii gideri, sanık ... yönünden 172 TL müdafii giderinin tahsiline” ilişkin bölümün çıkartılması suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 18.04.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.