11. Hukuk Dairesi 2016/9548 E. , 2018/2287 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : . FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada....(Kapatılan) 2. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 14/07/2015 tarih ve 2013/60-2015/81 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava, 6100 sayılı Kanun"un geçici 3/2. maddesi delaletiyle uygulanması gereken HUMK 3156 sayılı Kanun ile değişik 438/1 maddesi hükmü gereğince miktar veya değer söz konusu olmaksızın duruşmalı olarak incelenmesi gereken dava ve işlerin dışında bulunduğundan duruşma isteğinin reddiyle incelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı/karşı davalı vekili, asıl davada, müvekkilinin 2011/06648 no.lu dış cephe dizaynı endüstriyel tasarımının davalı tarafça izinsiz olarak iltibas ve tecavüze sebebiyet verecek ve haksız rekabet teşkil edecek şekilde kullanıldığını ileri sürerek, tecavüzün tespitini, men"ini ve ref"ini, hükmün ilanını talep ve dava etmiş; karşı davanın ise reddini istemiştir.
Davalılar/karşı davacılar vekili, asıl davanın reddini istemiş; karşı davada ise, davacı adına tescilli tasarımın tescil tarihinden çok önceleri çeşitli firmalarca kullanıldığını, davacının tasarımının özgün ve yeni olmadığını ileri sürerek, davacı adına tescilli 2011/06648 no.lu endüstriyel tasarımın hükümsüzlüğünü ve sicilinden terkinini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, asıl davada, davacı/karşı davalıya ait 2011/06648 no.lu tasarım ile davalı/karşı davacıya ait 2013/04100 no.lu tasarım arasında bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimde belirgin farklılıklar bulunduğu, farklı olarak algılandıkları; karşı davada ise, davacı/karşı davalıya ait olan 2011/06648 1-5 tescil nolu tasarımların başvuru tarihi itibariyle koruma şartı olan yenilik ve ayırt edicilik niteliğine sahip olduğu gerekçesiyle, asıl ve karşı davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, taraf vekillerinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, taraf vekillerinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 6,70 TL temyiz ilam harcının temyiz eden taraflardan ayrı ayrı alınmasına, 02/04/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
