Yargıtay 14. Hukuk Dairesi 2016/17033 Esas 2017/543 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 31.05.2015 gününde verilen dilekçe ile önalım hakkından kaynaklanan tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davanın reddine dair verilen 25.02.2016 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davacı ve davalı vekilleri tarafından istenilmekle, tayin olunan 24.01.2017 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalılar vekili Av. ... ile karşı taraftan davacı vekili Av. ... geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
KA R A R
Dava, önalım hakkına dayalı tapu iptal tescil istemine ilişkindir.
Davacı, dava konusu 514 ada 3 parsel sayılı taşınmazın 100/1023 payının davalı tarafından alındığını önalım hakkını kullanmak istediğini belirterek, tapu kaydının iptali ile adına tescili talep edilmiştir.
Davalı ... taşınmazda fiili taksim bulunduğunu beyan ederek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... Ilıcalı cevap dilekçesi vermemiştir.
Mahkemece davanın fiili taksim bulunduğundan reddine karar verilmiştir.
Hüküm davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Davalı vekilinin temyiz itirazlarına gelince davacı tarafından dava konusu taşınmazda 100/1023 payı satan satıcı Harun Ilıcalı"ya da dava açılmıştır. Ancak önalım hakkı bu hakkı kullanan paydaş ile alıcı arasında kullanılır. Önalım hakkının kullanılması ile bu hakkı kullanan paydaş ile alıcı arasında kapsam ve şartları satıcı ile davalı arasında yapılan sözleşmenin aynı olan bir satım ilişkisi kurulmuş olacağından dava konusu payı satan davalı ... Ilıcalı hakkındaki davanın husumetten reddi gerekirken esastan reddi doğru görülmemiştir.
Karar gününde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 7. maddesinin 1. fıkrası gereğince; görevsizlik, yetkisizlik nedeniyle dava dilekçesinin reddine, davanın nakline veya davanın açılmamış sayılmasına; delillerin toplanmasına ilişkin ara kararı gereğinin yerine getirilmesinden önce karar verilmesi durumunda, Tarifede yazılı ücretin yarısına, karar gereğinin yerine getirilmesinden sonraki aşamada ise tamamına hükmolunur. Şu kadar ki, davanın görüldüğü mahkemeye göre hükmolunacak avukatlık ücreti ikinci kısmın ikinci bölümünde yazılı miktarları geçemez, yine 2. fıkrası gereğince; davanın dinlenebilmesi için kanunlarda öngörülen ön şartın yerine getirilmemiş olması ve husumet nedeniyle davanın reddine karar verilmesinde, davanın görüldüğü mahkemeye göre Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde yazılı miktarları geçmemek üzere üçüncü kısımda yazılı avukatlık ücretine hükmolunur.
Görüleceği üzere tarifede davanın usulden reddi halinde maktu vekalet ücretine hükmolunacağı düzenlenmiştir. Davalı ... Ilıcalı hakkındaki davanın husumetten reddine karar verilmesi gerekir. Ayrıca dava reddedildiğine göre, davalı tarafça 13.10.2015 yapılan 195,40 TL keşif harcı ve 500 TL gider avansından ibaret olan yargılama gideri de davacıdan alınarak davalılara verilmelidir.
Yerel mahkemece yukarıda açıklanan hususlar dikkate alınmadan yazılı şekilde hüküm kurulması, ayrıca davalı tarafından yapılan yargılama gideri konusunda karar verilmemesi usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 1.480 TL Yargıtay duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 24.01.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.