MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇLAR : Banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması, nitelikli hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme
HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Gereği görüşülüp düşünüldü:
1-Konut dokunulmazlığını ihlal suçu yönünden yapılan incelemede;
Sanığın mağdura yönelik konut dokunulmazlığının ihlali suçunu birden fazla kişi ile birlikte gerçekleştirmiş olması nedeniyle hakkında tayin edilen 1 yıl temel hapis cezasının TCK"nın 119/1-c. maddesi uyarınca bir kat arttırılması gerekirken 12 aya düşürülmek suretiyle eksik ceza tayini aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Yapılan yargılamaya,dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, nitelikli konut dokunulmazlığını ihlal ve hırsızlık suçlarının oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre sanığın sübuta yönelik temyiz itirazı yerinde görülmediğinden reddiyle hükmün ONANMASINA,
2-Sanığın başkasına ait banka kartının kötüye kullanılması suçundan kurulan hükme yönelik temyizine gelince:
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, dosya içeriğine göre sanığın yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;
Sanık hakkında TCK.nın 245/1, 35/2 ve 62. maddeleri uyarınca hükmolunan 2 yıl 2ay 7 gün hapis cezası yerine gerekçeli kararının sonuç ceza bölümüne 2 yıl 12 ay 7 gün hapis cezası olarak yazılması,
Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nın 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, sanık hakkında sonuç cezanın belirlendiği kısmından "2 yıl 12 ay 7 gün " ibaresinin çıkartılarak "2yıl 2 ay 7 gün" ibaresinin eklenmesi suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
3- Sanığın mala zarar verme suçundan kurulan hükme karşı temyiz talebinin incelenmesinde:
Sanığın hırsızlık yaptığı mağdurun evine açık olan pencereden girdiği,pencereye ve eklentilerine herhangi bir zarar verdiğine ilişkin dosya kapsamında delil mevcut olmadığı anlaşılmakla, atılı suçtan beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine hükmolunması,
Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bozmanın hükmü temyiz etmeyen sanık ...’a TEŞMİLİNE, 04.03.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.