Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2016/2584 Esas 2016/2700 Karar Sayılı İlamı

23. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/2584
Karar No: 2016/2700
Karar Tarihi: 27.04.2016

Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2016/2584 Esas 2016/2700 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı faturanın ödenmemesi sebebiyle davalı aleyhinde icra takibi başlatmış, davalı ise itiraz etmiştir. İtiraz sonrasında asıl alacağı yatırmış fakat ferilerini ve icra masraflarını yatırmamıştır. Davacı takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı, müvekkili ile davacı arasında mutabakata varılan bir borç bakiyesi belirlenmediğini, takibe konu faturanın da müvekkili şirkete tebliğ edilmediğini, davacı tarafta yapılan görüşmeye istinaden bedeli ödenmiş bir faturanın işleme konmasının haksız ve hukuka aykırı olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkeme, davacının gerçek kişi olduğunu, TTK'nın 4. maddesi veya başka bir yasada davanın ticaret mahkemesinde görüleceğine dair bir hüküm bulunmadığını, bu nedenle davanın görev nedeniyle dava şartı yokluğundan usulden reddine karar vermiştir.
Kanun Maddeleri: Türk Ticaret Kanunu'nun 4. maddesi, Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 114/1-c ve 115/2 maddeleri.

23. Hukuk Dairesi 2016/2584 E. , 2016/2700 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Vek. Av. ...

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizliğine, davanın görev nedeniyle dava şartı yokluğundan usulden reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasındaki ticari ilişki nedeniyle düzenlenen 02.07.2013 tarihli faturanın ödenmemesinden dolayı .... sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, davalının itiraz ettiğini, itiraz sonrasında asıl alacağı yatırmış olup ferilerini ve icra masraflarını yatırmadığını ileri sürerek, itirazın iptaline haricen yatırılan bedelin mahsubu ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir
Davalı vekili, müvekkili ile davacı taraf arasında mutabakata varılan bir borç bakiyesi belirlenmediğini, görüşmeler sürmekte iken davacının bir takım faturalar keserek icra takibi başlattığını, takibe konu faturanın da müvekkili şirkete tebliğ edilmediğini, davacı tarafta yapılan görüşmeye istinaden bedeli ödenmiş bir faturanın işleme konmasının haksız ve hukuka aykırı olduğunu bu nedenle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; dava konusu talebin TBK" da düzenlenmiş olduğunu, davacının gerçek kişi olduğunu, TTK"nın 4. maddesinde ya da başka bir yasada davanın ticaret mahkemesinde görüleceğine dair bir hüküm bulunmadığını, davaya bakma görevinin asliye hukuk mahkemesine ait olduğunu bu nedenle mahkemenin görevsizliğine, davanın görev nedeniyle dava şartı yokluğundan HMK 114/1-c, 115/2 ye göre usulden reddine karar verilmiştir.,
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 27.04.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.